Справа №22-7532-2006p.                                                Головуючий в 1 інст. Блохін А.А.

Категорія 5                                                                Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2006 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку    матеріали позовної   заяви   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2  про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість ухвали судді про зупинення продажу описаного нерухомого майна у забезпечення позову і ставить питання про її скасування, оскільки його своєчасно не повідомили про час та місце розгляду позовних матеріалів ОСОБА_1, для забезпечення його позову до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу у розмірі 20139,69 грн. був накладений арешт на спірне майно, проти чого відповідач не заперечував і не казав про укладення будь-якого договору.

В засіданні апеляційного суду 3 особа ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування ухвали судді.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

23.05.2006 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу    1\2  частки нежитлового будинку АДРЕСА_1  та нежитлового будинку АДРЕСА_2, укладеного 1.09.2006 р. між ним та відповідачем, та визнання за ним права власності на нерухоме майно за цим договором. У забезпечення позову позивач просив заборонити Державній виконавчій службі проводити дії, пов'язані з примусовим продажем спірного майна.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 травня 2006 року позов забезпечено зупиненням

продажу Державною виконавчою службою Центрально-Міського району м. Горлівки спірного нерухомого майна.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, ухвала судді-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених норм процесуального закону суддею одноособово розглянуто заяву про забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу судді і передати питання       на      новий      розгляд      до       суду      першої      інстанції,

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 травня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.