Справа 22-897 \20006 рік                         Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.

Категорія 5                                        Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року                                                               м. Донецьк

                                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                      головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

                                      при секретарі Тимченко Г.В.,

                           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу

                           представника   позивачки   ОСОБА_1  -   ОСОБА_2  на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

                      18 серпня 2006 року за заявою державного виконавця державної виконавчої

                           служби у Слов'янському районі Донецької області про роз'яснення рішення  по

                           цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя   особа  ОСОБА_4,   про   визнання   права   власності,

         витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та

моральної шкоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1    про    відшкодування    витрат    по    ремонту    автомобіля, відшкодування матеріальної  шкоди,

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

                                            Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18

                           серпня   2006  року  роз'яснено   рішення   Слов'янського  міськрайонного   суду

                           Донецької області від 03 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,   про   визнання   права   власності,   витребування   майна   з   чужого

                           незаконного  володіння,   стягнення  матеріальної  та  моральної  шкоди,  та ,за

зустрічним позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про

відшкодування   витрат  по   ремонту   автомобіля,   відшкодування   матеріальної

шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

                Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1-

ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,

що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є

                           незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,

суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не

        змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду

                           допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого

рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно з ч.З ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не були присутній у судовому засіданні, відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутні.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано вимоги ч.І ст.28 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Тому суду першої інстанції необхідно уточнити, який саме виконавчий документ, виданий згідно з яким саме рішенням суду, знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі у Слов'янському районі Донецької області, резолютивна частина якого є незрозумілою для державного виконавця.

У зв"язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленного порядку, на підставі п.З ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_5  про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2006 року скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд заяви державного виконавця державної виконавчої служби у Слов'янському районі Донецької області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.