ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 19/5025/960/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації м. Борщів

до Приватної фірми "Лінком" с. Купин Городоцького району

про стягнення 114850,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Маковський А.В. - за довіреністю №161 від 25.09.2012р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 114850,72 грн. зайво сплачених коштів за поставку вугілля із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива.

В обґрунтування позову зазначає, що Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської райдержадміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р., на основі чого складено відповідний акт від 30.05.2012р. №22-22/59.

Ревізією встановлено, що в порушення п.п. 2.1, 6.3.2 умов договору №56 від 07.10.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, про закупівлю вугілля, ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ПФ "Лінком" поставлено вугілля кам'яне в Мельнице-Подільську ЗОШ І-ІІІ ст., Іване-Пустенську ЗОШ І-ІІІ ст., Гермаківську ЗОШ І-ІІІ ст. Борщівського району із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива, що призвело до зайвої оплати за вказане вугілля в загальній сумі 114850,72 грн.

Позивач зазначає, що для встановлення фактичної якості вугілля, на запит Управління Служби безпеки в Тернопільській області, хімічною лабораторією з контролю якості палива та олив комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, були проведені випробування проби кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району на визначення якісних показників. Відбір проб кам'яного вугілля проводився експертом Тернопільської торгово-промислової палати в присутності співробітників СБУ в Тернопільській області, директорів шкіл, працівника відділу освіти.

Також, посилаючись на незалежну оцінку вартості вказаного кам'яного вугілля, проведеної ТзОВ "Фірма "Гудвіл", позивач зазначає, що ринкова вартість 1т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), згідно якісних показників на дати поставки з врахуванням транспортних витрат і з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОШ І-ІІ ст. становить 335,35 грн., по Іване-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ст. - 231, 49 грн. та по Гермаківській ЗОШ І-ІІІ ст.-456,40 грн. А, виходячи з наведеного, ціну 1 т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) з врахуванням транспортних витрат та з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОНІ І-ІІ ст. завищено на 271,65 грн., по Іване-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ст. - на 375,51 грн. та по Гермаківській ЗОШ І-ІІІ ст.- на 150,6 грн.

Оскільки, згідно договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти № 56 від 07.10.2011р., укладеного між відділом освіти Борщівської райдержадміністрації і ПФ "Лінком", для Мельнице-Подільської ЗОШ І-ІІІ ст. придбано вугілля в кількості 241,5т. - зайва оплата становить 65603,47 грн., Іване-Пустенської ЗОШ І-ІІІ ст.. придбано вугілля в кількості 75 т., тобто зайва оплата становить 28163,25 грн., Гермаківської ЗОШ I-ІІІ ст. придбано вугілля в кількості 140 т., а отже зайва оплата становить 21084,00грн.

В судових засіданнях представники позивача пояснили, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про поставку вугілля, проханнями надати посвідчення якості виробника на поставлене вугілля.

Претензія позивача від 18.06.12 р. про відшкодування зайво сплачених коштів залишилась відповідачем без задоволення.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов від 18.10.2012р. в якому вказує, що всі документи, що стосуються поставленого вугілля підписані сторонами без жодних зауважень, лабораторію в якій мав проводитись аналіз проб вугілля не було погоджено позивачем з відповідачем у відповідності до п.2.3 договору, вважає, що позивач не надав доказів того, що КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради мав право проводити дослідження вугілля по визначенню зольності на сухий стан палив та вологи робочого стану проби палива. Вважає, що відбір проб кам'яного вугілля для проведення випробування з метою визначення його якісних показників проводився із грубими порушеннями договору, поставка вугілля здійснювалась в листопаді 2011 p., а відібрання проб та їх дослідження здійснювались вже в кінці опалювального сезону. Крім того зазначає, що порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, вважає, що позивачем вимоги даної Інструкції, не були дотримані, зокрема п.29. Зазначає, що представником відділу освіти по кожному факту не включення його в склад комісії відбору проб складався окремий акт, при відборі проб не було враховано залишків вугілля з іншого опалювального сезону позивача. Зазначає, що даний відбір проб здійснювалось із залишків вугілля, так як, на той момент більша частина вугілля вже була спалена, а розрахунок збитків здійснено щодо всього обсягу вугілля. Стверджує, що постачання вугілля здійснювалось однієї якості в кожну школу, звертає увагу, що якість вугілля залежить від умов зберігання в споживача та те, що відбір проб проводився всупереч методиці затвердженій ДСТУ 4096-2002. Крім того, не вказано вугілля якої марки досліджувалось. Вважає, що висновки про вартість 1т кам'яного вугілля згідно якісних показників та дати поставки від 28.04.2012 p. TOB "Фірма "Гудвіл" є сумнівними та не обґрунтованими, оскільки у них відсутня описова частина про те, яким чином проводилось дослідження. У висновку не вказано жодних вихідних даних, які бралися для визначення ринкової вартості вугілля (які ціни і за який період). Крім того зазначає, що у висновку вказано, що метою оцінки є консультаційні послуги щодо визначення ринкової вартості одиниці продукції товарів на складі, тому вважає, що зазначені у висновку відомості носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер. Крім того, не визначалася його кількість, умови зберігання, фізичний стан, а використовувалися дані, представлені замовником. Вказує, що відповідач не отримував коштів безпосередньо з бюджету, так як, кошти він отримав від відділу освіти Борщівської РДА на підставі договору.

Від слідчого відділу державної податкової служби у Тернопільській області (на вимогу суду) надійшли копії актів відбору зразків (проб) кам'яного вугілля, яке було поставлено ПФ "Лінком" навчальним закладам Борщівського району та висновків про вартість вугілля, які отримані від УСБУ в Тернопільській області. Крім того повідомлено суд, що 13 вересня 2012 року слідчим відділом ДПС у Тернопільській області стосовно директора приватної фірми "Лінком" (код ЄДРПОУ - 14197333, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54) Лінкевича Ю.І. порушено кримінальну справу № 1024233 за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні 18.10.2012р. представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яку суд задовольнив та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 05.11.2012р.

В судових засіданнях представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір №56 від 07.10.2012р. про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти, відповідно до якого постачальник (ПФ "Лінком") зобов'язався у 2011р. поставити покупцеві товар (вугілля кам'яне марки ГМСШ (0-20) 1168,5т., вугілля марки ГПК (50-200) 317,8 т.), зазначений в специфікації (додаток №1), а покупець прийняти і оплатити товар. Також зазначається, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реальної фінансування видатків (розд. 1 договору).

Згідно розд . 2 постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає затвердженим технічним умовам на даний вид товару, що підтверджується посвідченням якості виробника. Розрахунковим документом по якості в момент завантаження в вагон (автомашину) являється якісне посвідчення, видане лабораторією виробника, копію якого "Постачальник", завіряє мокрою печаткою, надає разом з накладною "Покупцю", що підтверджено підписом матеріально - відповідальної особи, та печаткою керівника даної установи, до якої поставлено вугілля. При виявленні Товару, що не відповідає якісному посвідченню, "Покупець" в присутності постачальника складає акт про невідповідність якості поставленого вугілля та проводить відбір проби для повторного його аналізу у лабораторіях визначених згодою двох сторін при контрольних відборах проб вугілля застосовується базова абсолютна похибка передбачена ДСТУ 4096-2002 по зольності на робочий стан. У випадку неявки або відмови представника "Постачальника" вугілля бути присутнім при відборі проби для підтвердження якості вугілля зі складанням відповідного акту відбір проводиться "Покупцем" в односторонньому порядку. Постачальник не несе відповідальності за погіршення якісних показників поставленого вугілля, внаслідок не належного його зберігання в місцях поставки вугілля покупцем.

Пунктом 3.1 встановлено ціну договору в розмірі 1 143 076 грн. 50 коп. (один мільйон сто сорок три тисячі сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок), у тому числі: ПДВ, транспортні витрати, витрати розвантажувальних робіт.

Розрахунок за одержане вугілля проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок після подання підтверджуючих документів про фактично поставлене вугілля по мірі надходження коштів на рахунок покупця (пункт 4.1 договору).

Строк поставки товарів встановлений жовтнем 2011 року (пункт 5.1 договору).

Пунктом 6.1 передбачено, що покупець зобов'язаний приймати поставлені товари згідно накладної, якісного посвідчення та акту прийому передачі. При цьому покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань постачальником, повідомивши про це у строки 10 днів після відправлення письмового повідомлення.

Згідно з п. 6.3 постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Договір набирає чинності з 07.10.2011 р. і діє до 31.12.2011р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 10.1 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками. Додатковою угодою №1 до договору №56 від 07.10.2011 року сторони погодили строк поставки товару до 15.12.2011 року, а Додатковою угодою №2 до цього ж договору строк поставки товару продовжено до 25.12.2011 року. Позивачем була виготовлена та підписана рознарядка на постачання вугілля на 2011 рік, згідно якої для Мельнице-Подільської ЗОШ необхідно поставити вугілля марки ГМСШ (0-20) в кількості 241,5т, для Іване-Пустенської ЗОШ необхідно поставити вугілля марки ГМСШ (0-20) в кількості 75т, для Гермаківської ЗОШ необхідно поставити вугілля марки ГМСШ (0-20) в кількості 140т. На виконання умов договору в період з листопада 2011 року по грудень 2011 року відповідачем поставлено позивачу вугілля на загальну суму 1139076,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Наявні у справі платіжні доручення свідчать про здійснену позивачем оплату отриманого товару, зокрема платіжні доручення №10257 від 26.12.2011 р. на суму 606356,77 грн., №10035 від 16.12.2011 р. на суму 178998,24 грн., №10297 від 28.12.2011 р. на суму 6970,00 грн., №10291 від 28.12.2011 р. на суму 319391,83 грн., від 28.02.2012 р. на суму 0,35 грн., №10036 від 16.12.2011 р. на суму 3770,31 грн., №11082 від 24.02.2012 р. на суму 27589,00 грн.

В матеріалах справи наявні листи позивача адресовані відповідачу в яких йшлось про те, що до закладів освіти станом на 20 жовтня 2011 року не поставлено жодної тонни вугілля, а тому просили вирішити дану проблему (лист №1337/01-6 від 10.11.2011 року), станом на 11 листопада 2011 року не завезено вугілля до навчальних закладів (лист №1400/01-6 від 11.11.2011 року), якість вугілля поставлене згідно накладних від 14 по 22 листопада 2011 року не підтверджена посвідченнями якості виробника (лист №1515/01-6 від 30.11.2011 року), для врегулювання стану розрахунків за поставлене вугілля відповідачу необхідно прибути до позивача для проведення відбору проб поставленого вугілля ( лист № 1514/01-6 від 30.11 2011 року), необхідно негайно поставити вугілля згідно Додатків №1 та №2 до договору, надати посвідчення якості виробника та звернута увага на неналежним чином оформленні накладні на поставлене вугілля (лист № 1537/01-6 від 02.12.2011 року), однак в матеріалах справи відсутні докази отримання даних листів відповідачем. Представником відповідача в судових засіданнях заперечується факт отримання даних листів.

За результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р., проведеної Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, складено акт від 30.05.2012 р. №22-22/59. В акті зазначається, що неможливо встановити якої якості було поставлено вугілля загальноосвітнім школам району по тій причині, що відділом освіти якісних посвідчень на вказане вугілля не пред'явлено. Як пояснили директори Мельнице -Подільської ЗОШ І-ІІІ ст. Бернат В.М., Іване -Пустенської ЗОШ І-ІІІ ст. Григорів Н.М. та Гермаківської ЗОШ І-ІІІ ст. Дзик А.П. при поставці вугілля, до накладних посвідчення про якість вугілля ПФ "Лінком" не надавались (дані пояснення наявні в матеріалах справи). В поясненнях йдеться про те (п.п. 3), що під час опалювального сезону претензій щодо якості вугілля не було. В поясненні начальника відділу освіти Борщівської РДА зазначається про те, що протягом опалювального сезону директори шкіл в які поставлялося вугілля ніяких претензій щодо його якості не пред'являли.

Для встановлення фактичної якості вугілля на запит Управління Служби безпеки в Тернопільській області комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради хімічною лабораторією з контролю якості палива та олив були проведені випробування проби кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), яке було поставлене ПФ "Лінком" в Мельнице-Подільську ЗОШ І-ІІІ ст., Іване-Пустенську ЗОШІ-Ш ст. та Гермаківську ЗОШ І-Ш на визначення якісних показників - зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива. Відбір проб кам'яного вугілля проводився експертом Тернопільської торгово-промислової палати в присутності співробітників СБУ в Тернопільській області, директорів шкіл, працівника відділу освіти.

Згідно з проведеним випробуванням проб кам'яного вугілля на визначення якісних показників - зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива встановлено, що зольність сухого стану проби палива марки Г (ГМСШ 0-20) по Мельнице - Подільській ЗОШ І-ІІІ становить 46,5 %, волога робочого стану проби палива - 10,2 %, зольність сухого стану проби палива марки Г (ГМСШ 0-20) по Іване-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ст. становить 54 % волога робочого стану проби палива -5,2 %, зольність сухого стану проби палива марки Г (ГМСШ 0-20) по Гермаківській ЗОШ І-Ш ст. становить 42,4 %, волога робочого стану проби палива -7,1 %.

Згідно специфікації до договору від 07.10.2011 № 56 - зольність вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) повинна становити до 37% , вологість робочого стану проби палива марки Г (ГМСШ 0-20) - до 6 %, при таких показниках вартість вугілля з врахуванням ПДВ та транспортних послуг становить 607 грн.

Таким чином, ревізією встановлено, що приватною фірмою „Лінком" проведено поставку вугілля вищезазначеним школам в кількості 456,5т на загальну суму 277095,5 грн. із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива, що, згідно з актом ревізії, є порушенням п.6.3.2 умови договору про закупівлю від 07.10.2011р. №56.

ТзОВ "Фірма "Гудвіл" виконано незалежну оцінку вартості даного кам'яного вугілля і встановлено, що ринкова вартість 1т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20), згідно якісних показників на дати поставки з врахуванням транспортних витрат і з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОШ І-ІІ ст. становить 335,35 грн., по Іване-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ст. - 23 1, 49 грн. та по Гермаківській ЗОШ І-ІІІ ст.-456,40 грн.

Виходячи з наведеного, ціну 1 т кам'яного вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) з врахуванням транспортних витрат та з врахуванням ПДВ по Мельнице-Подільській ЗОШ І-ІІ ст. завищено на 271,65 грн. (607-335,35), по Іване-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ст. - на 375,51 грн. (607-231,49) та по Гермаківській ЗОШ І-Ш ст.- на 150,6 грн. (607-456,4).

Оскільки Мельнице-Подільською ЗОШ І-ІІІ ст. придбано вугілля в кількості 241,5т - зайва оплата становить 65603,47 грн. (271,65 х 241,5), Іване-Пустенською ЗОШ І-ІІІ ст.. придбано вугілля в кількості 75 т - зайва оплата становить 28163,25 грн. (375,51 х 75), Гермаківською ЗОШ 1-І 11 ст.. придбано вугілля в кількості 140т - зайва оплата становить 21084,0 грн. (140 х 150,6).

Таким чином, внаслідок поставки вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива, відділом освіти зайво сплачено коштів ПФ "Лінком" на загальну суму 114850,72 гривень.

08.06.2012р. на ім'я начальника відділу освіти Борщівської РДА надійшов лист №19-22-13-14/695 " Про усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарською діяльність відділу освіти Борщівської РДА", в якому Чортківська міжрайонна державна фінансова інспекція вимагала вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, відобразити дебіторську заборгованість по розрахунках з ПФ "Лінком" на суму 114,85 тис. грн. та провести відповідну роботу щодо відшкодування даних коштів, розглянути питання щодо відповідальності винних осіб.

Позивач 18.06.2012р. направив на адресу відповідача претензію №871/01-6, в якій, повідомив про вищезазначені обставини та вимагав відшкодувати до 18.07.2012р. зайво оплачені 114850,72 грн. Дана претензія отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 23.06. 2012 року. Відповідачем, вимоги зазначені в претензії, виконані не були.

12.09.2012 р. в ході слухання даної справи суд звернувся з листом № 19/5025/960/12/10428/12 до начальника Контрольно-ревізійного відділу в Чортківському районі, в якому просив до дня наступного судового засідання - 02.10.2012 р., надіслати на адресу суду копії матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р., на що було отримано копії матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р.

12.09.2012 р. в ході слухання даної справи суд звернувся з листом № 19/5025/960/12/10427/12 до начальника управління СБУ в Тернопільській області, в якому просив до дня наступного судового засідання - 02.10.2012 р., надіслати на адресу суду копії матеріалів офіційної перевірки, проведеної управлінням СБУ в Тернопільській області, про результати відбору проб кам'яного вугілля, яке було поставлене ПФ „Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району, а також повідомити суд чи порушено кримінальну справу за результатами проведеної перевірки. У відповідь на адресу суду направлений лист № 69/14-6881 від 24.09.2012р., у якому зазначено, що матеріали перевірки, проведеної управлінням СБУ в Тернопільській області, по факту поставки ПФ „Лінком" кам'яного вугілля в загальноосвітні заклади Борщівського району скеровані в УПМ ДПС в Тернопільській області, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

02.10.2012 р. в ході слухання даної справи суд звернувся з листом № 19/5025/960/12/11157/12 до Управління податкової міліції ДПС України в Тернопільській області, в якому просив до дня наступного судового засідання - 18.10.2012 р., надіслати на адресу суду належним чином завірені копії актів відбору зразків (проб) кам'яного вугілля, яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району та висновку про вартість вугілля, а також повідомити суд чи порушено кримінальну справу за результатами проведеної перевірки. У відповідь на адресу суду прийшов лист №2357/09-01 від 15.10.2012р., у якому зазначається, що 13.09.2012р. слідчим відділом ДПС у Тернопільскій області стосовно директора приватної фірми "Лінком" Лінкевича Ю.І. порушено кримінальну справу №1024233 за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також надіслано копії актів відбору зразків (проб) кам'яного вугілля, яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні заклади Борщівського району та висновків про вартість вугілля, які отримані від УСБУ в Тернопільській області.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для стягнення з відповідача 114850,72 грн. позивач вважає порушення відповідачем вимог щодо якості поставлено товару по договору №56 від 07.11.2011 р.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позову є вимога позивача стягнути з відповідача 114850,72 грн., які згідно правового обґрунтування зазначеного в позовній заяві є збитками.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

В силу ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 678 визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, якими є пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Ч.2 даної статті передбачені наслідки істотного порушення вимог щодо якості товару. Однак якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару (ч.3).

Приписами ст. 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років (ч.2 ст. 680 ЦК України).

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульований Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (далі -Інструкція № П-7).

Згідно п. 9 зазначеної Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції. Приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами, а також по супроводжувальним документам, підтверджуючими якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супроводжуючих документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила, і в акті зазначається, які документи відсутні (п. 14 Інструкції). За результатами прийняття продукції по якості та комплектності за участю представників, що вказані у п.п.19, 20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення отримання продукції по якості та комплектності та містити зокрема, висновок про характер виявлених дефектів (п.29 інструкції).

Судом встановлено, що підставою для звернення з позовом до суду стали результати позапланової ревізії, проведеної Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією (акт від 30.05.2012р.), хоча будь - яких претензій щодо якості поставленого вугілля на час його поставки позивачем не висталялось. Натомість в матеріалах справи наявні письмові пояснення директорів Мельнице -Подільської ЗОШ І-ІІІ ст., Іване -Пустенської ЗОШ І-ІІІ ст. та Гермаківської ЗОШ І-ІІІ ст. про те, що під час опалювального сезону претензій щодо якості вугілля не було. В поясненні начальника відділу освіти Борщівської РДА також зазначається, що протягом опалювального сезону директори шкіл в які поставлялося вугілля ніяких претензій щодо його якості не пред'являли.

Відповідачем на вимогу суду надано сертифікат на вугільну продукцію вугілля львівсько - волинської марки Г(ГМСШ 0-20) виданий в лютому 2010 р. і чинний до лютого 2014р.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Складений за результатами перевірки Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією акт від 30.05.2012р. №22-22/59 не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором, щодо поставки товару неналежної якості (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2012 р. по справі №10/5025/1680/11). Крім того, висновками акту зафіксовано порушення порядку проведення державних закупівель саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (така ж позиція у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі № 2/1559). Результати ревізії не можуть бути основним доказом невиконання господарських зобов'язань сторонами договору і не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем не доведено, не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності в діях відповідача складу правопорушення наявність яких могли би бути підставою для настання цивільно-правової відповідальності. При цьому судом приймається до уваги що слідчим відділом ДПС у Тернопільскій області стосовно директора приватної фірми "Лінком" Лінкевича Ю.І. порушено кримінальну справу №1024233 за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за наслідками розслідування якої можливо буде доведено наявність вищезазначених елементів цивільного правопорушення.

Крім того, наслідки передання товару неналежної якості, а саме "пропорційне зменшення ціни" в розумінні ч.1 ст. 678 ЦК України та п. 6.2 укладеного між сторонами договору, не є збитками (шкодою) зважаючи на норми ст. 22 ЦК України та 225 ГК України, що також виключає можливість задоволення позову, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту.

Зважаючи на вищенаведене в сукупності, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 114850,72 грн. зайво сплачених коштів за поставку вугілля із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива та вологості робочого стану проби палива заявлені передчасно, необґрунтовано та не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації м. Борщів до Приватної фірми "Лінком" с. Купин Городоцького району про стягнення 114850,72 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписаний 07.11.2012 року.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Борщів, вул. Грушевського, 5) рек,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, оф. 421).