АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Пр-во №10/2090/1036/2012

Дело № 2030/2978/12 Председательствующий 1 инст. Саланевич Ф.В.

Категория:ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

О п р е д е л е н и е

Именем Украины

30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи: Щебетун Л.Н.,

судей: Олефир Н.А.,

Киселева Г.С.,

с участием прокурора: Сапсай И.В.,

защитника: ОСОБА_3,

представителя потерпевших: ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2012 года в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Дергачи Дергачевсаого района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное базовое среднее, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением удовлетворено представление следователя СО Первомайского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14 августа 2012 года в 08-20 часов в летней кухне на территории домовладения АДРЕСА_1 был обнаружен труп гражданина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, который проживал в доме совместно с матерью ОСОБА_5, с признаками насильственной смерти в виде открытого перелома костей свода и оснований черепа с повреждением тканей головного мозга, множественные рубленые раны головы, согласно акта судебно-медицинского исследования №123-ПРт/12 от 14 августа 2012 года.

14 августа 2012 года по данному факту следователем было возбуждено уголовное дело №88120201 по факту умышленного убийства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.

14 августа 2012 года ОСОБА_5 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины и допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области 17 августа 2012 года срок задержания был продлен до 24 августа 2012 года.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить указанное постановление и избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде личного поручительства гр. ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_10. При этом ссылается на то, что при вынесении постановления судом не учтены данные о личности ОСОБА_5, ее преклонный возраст - 75 лет; то, что она страдает заболеванием, состоит на чете у невропатолога, требует постоянного медицинского ухода в связи с диагнозом «церебральный атеросклероз»; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; и решение об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу принято при отсутствии на это необходимости.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3, поддерживающего апелляцию; прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения; представителя потерпевших -адвоката ОСОБА_4, предоставившего суду заявления от потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 с просьбой о личном поручительстве; проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя представление органа досудебного следствия и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости избрания в отношении ОСОБА_5 самой строгой меры пресечения тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления и не лишена возможности, даже не смотря на преклонный возраст, повлиять на ход следствия; состоит на учете у врача психиатра и ее состояние может вызвать неадекватное действие по отношению к другим членам семьи; подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15 лет.

Однако, такое разрешение представления органа досудебного следствия об избрании лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, не согласовывается с нормами уголовно-процессуального закона, которые регулируют порядок и основания избрания той или иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»с последующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии со ст. ст. 148, 149, 150 УПК Украины, заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, а поэтому она применяется при наличии оснований полагать, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащее поведение.

Представление органа досудебного следствия не содержит данных, свидетельствующих о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить исполнение ОСОБА_5 процессуальных обязанностей и её надлежащее поведение.

Отсутствует такое обоснование и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_5, а именно, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является пожилым человеком 75 лет. Также судом не учтено, что ОСОБА_5 страдает заболеванием -состоит на учете у невропатолога, требует постоянного медицинского ухода в связи с диагнозом «церебральный атеросклероз».

Данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также каким-либо образом будет препятствовать органам следствия в установлении истины по делу, суду не представлено.

Таким образом, хотя ОСОБА_5 и подозревается в совершении тяжкого преступления, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, возраст подозреваемой, данные о личности, применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не вызывается объективной необходимостью.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что районный суд не привел оснований для избрания в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ОСОБА_5 -освобождению из-под стражи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде личного поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следствия и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5, отменить.

Избрать в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде личного поручительства граждан ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_9,ОСОБА_10

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий -

Судьи :