АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/868/2012
Справа № 2020/6172/2012 Головуючий 1 інстанції Попрас В.А.
Категорія: ст. ст.236-1,236-2 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Щебетун Л.М.,
суддів Гук В.В.,
Федюшиної Л.М.,
за участю:
прокурора Анісімова Д.А.,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ МВС ГУМВС України в Харківській області Варич С.М. від 18 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.190, 191 КК України.
Зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 14 квітня 2012 року ОСОБА_2 оскаржила до Червонозаводського районного суду м.Харкова, який постановою від 20 червня 2012 року скаргу залишив без задоволення.
В апеляції заявник ОСОБА_2, посилаючись на те, що в поданій до районного суду скарзі відзначені всі складові частини наявності ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 191 КК України, в звязку з чим просила скасувати постанову суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі;прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та матеріали перевірки, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Нормами ст.264 КПК України передбачено, що участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою, крім випадків, коли розглядаються справи про злочини, передбачені частиною першою статті 27 КПК України та, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам наведеної норми статті, розглянув скаргу ОСОБА_2 за відсутності представника прокуратури, що є неприпустимим при розгляді справ даної категорії, в порядку ст.236-1, 236-2 КПК України, відповідно до наведеної вище норми кримінально-процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з урахуванням, при новому судовому розгляді доводів, викладених в апеляції.
Керуючись ст.ст.236-2,362,365,366,382 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ МВС ГУМВС України в Харківській області від 18 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України,скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді: