АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/942/2012 Председательствующий
Дело № 2011/7169/2012 1 инстанции Лазюк С.В.
Категория: ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
Плетнева В.В.,
с участием:
прокурора Криволапова Д.А.,
заявителя ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_3
В соответствии с постановлением, в декабре 2009 года, точная дата и время не установлены досудебным следствием, в помещении офиса №19 по ул.Рымарской г.Харькова, ОСОБА_3, являясь должностным лицом и занимая должность председателя Харьковской городской общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов Афганистана «Ветафган», составил заведомо ложный документ -протокол №8 открытого собрания Харьковской городской общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов Афганистана «Ветафган», чем совершил служебный подлог.
Не согласившись с таким решением, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 12 апреля 2012 года открыто производство по жалобе ОСОБА_3
Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 было отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление президента ХОБФ социальной помощи инвалидам войны и потерпевшим от аварии на Чернобыльской АЭС «Всесвит» ОСОБА_5, а основанием -фактические обстоятельства, зафиксированные надлежащим образом, то есть, полученные из законных источников.
Также судом было установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом с соблюдением требований ст.98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления отвечает требованиям указанной статьи, информация о преступлении добыта из законных источников.
В апелляции защитник интересов ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года, удовлетворить жалобу ОСОБА_3, отменив постановление органа досудебного следствия от 19 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
При этом считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что данное постановление органа досудебного следствия вынесено лицом, не имеющим право возбуждать уголовные дела этой категории.
Также, защитник считает, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, совершенного ОСОБА_3, что именно он подделал протокол.
Таким образом, апеллянт считает, что выводы о наличии признаков состава преступления сделаны без учета фактических обстоятельств, которые основывались бы на нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в данной сфере.
Заслушав доклад судьи, доводы автора апелляции ОСОБА_4 и заявителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших отменить постановление суда как необоснованное, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляции и отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Коллегия судей считает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел требования указанных статей уголовно-процессуального закона, не исследовал и не взял во внимание требования ч.1 ст.112 УПК Украины, которыми предусмотрено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.366 УК Украины досудебное следствие проводится следователем прокуратуры. Согласно п.5 указанной статьи, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191,202, ч.2 ст.205,210,211,255,256,257 УК Украины, досудебное следствие производится тем органом, который возбудил уголовное дело, если во время расследования этих уголовных дел будут установлены преступления, предусмотренные ст.364-370 УК Украины, связанные с преступлениями, в отношении которых возбуждено уголовное дело, они расследуются тем органом, который возбудил уголовное дело. Следователь милиции Набасова О.В. расследовала уголовное дело №60120156, возбужденное по факту по ч.1 ст.358 УК Украины и, согласно приведенной выше нормы УПК, не имела права в рамках данного уголовного дела возбуждать и расследовать дополнительный эпизод в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины.
Кроме того, как следует из материалов дела, орган досудебного следствия, установив, факт наличия признаков состава преступления по ч.1 ст.366 УК Украины в действиях ОСОБА_3 не дал суждения относительно имеющейся в материалах проверки выводов судебно-технической экспертизы №374/681/682, согласно которой установлено, что текст Протокола №8 общих сборов учредителей Харьковской городской общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов Афганистана «Ветафган»от 16 мая 2005 года составлен до и не позднее 4 февраля 2008 года, и не выполнен в 2009 году (в рамках предоставленного сравнительного материала).
Вместе с тем, ни органом досудебного следствия, ни судом, не дано суждение данным, содержащимся в пояснениях лиц, касающихся обстоятельств составления Протокола №8: объяснение ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые присутствовали на общих сборах учредителей Организации 16 мая 2005 года. Также не были опрошены иные участники собрания: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показания которых могут иметь существенное значения для принятия решения.
Требования апеллянта об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 19 марта 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд апелляционной инстанции вправе проверить только законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и не вправе отменить постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его преждевременности, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы апелляции, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.236-7,236-8,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела № 60120156 Д-1 в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины, отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи