АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/938/2012 Председательствующий
Дело № 2035/5936/2012 1 инстанции Журавель В.А.
Категория: ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
Плетнева В.В.,
с участием:
прокурора Симонян Н.А.,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2012 года,
установила:
Постановлением заместителя прокурора Харьковской области старшего советника юстиции Кухаря А.В. от 26 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного по особо важным делам сектора БНОН УМВД Украины на Южной железной дороги майора милиции ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
В соответствии с постановлением, 17 мая 2012 года старший оперуполномоченный по особо важным делам сектора БНОН УМВДУ на Южной железной дороге майор милиции ОСОБА_5, находясь в г. Краснограде Харьковской области, злоупотребляя служебным положением, без законных оснований, вопреки установленному порядку, провел задержание ОСОБА_6, применив к нему специальные средства -наручники, и удерживал последнего против его воли в автомобиле по пути следования в город Харьков.
Указанные действия ОСОБА_5 причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_6, выразившимся в незаконном применении специальных средств- наручников и ограничением воли последнего, что в свою очередь привело к подрыву авторитета органов внутренних дел.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы служебной проверки, проведенной ОВБ на Южной железной дороге и материалы проверки, проведенной прокуратурой области.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
Не согласившись с таким решением, ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просил отменить постановление прокуратуры Харьковской области от 26 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 6 июля 2012 года открыто производство по жалобе ОСОБА_5
16 июля 2012 года ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_3 подали дополнение к жалобе, в которой просят отменить постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 26 июня 2012 года, а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
Постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3 было отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника отдела 08 прокуратуры Харьковской области Блохина М. на имя заместителя прокурора Харьковской области Кухаря А.В., в соответствии с которым из материалов проверки о законности действия работников сектора БНОН УМВДУ на ЮЖД усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины. Указанный рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщении о преступлениях Харьковской областной прокуратуры 20 июня 2012 года № 107пр-12.
Основанием к возбуждению послужили материалы проверки: пояснения ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6, из которого усматривается, что у него имели место легкие телесные повреждения в виде пигментированных участков в области лучезапястных суставов.
Также судом было установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом с соблюдением требований ст.98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления отвечает требованиям указанной статьи, информация о преступлении добыта из законных источников.
В апелляции защитник интересов ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2012 года, удовлетворить жалобу ОСОБА_5, отменив постановление органа досудебного следствия от 26 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
При этом считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах доследственной проверки имеется несколько объяснений задержанного ОСОБА_6, которые противоречивы по своей сути: так, в данном им 24 мая 2012 года на имя прокурора Харьковской области он показал, что, действительно, 17 мая 2012 года сбыл наркотическое средство -марихуану (каннабис) гражданину ОСОБА_16, а также то, что он против его воли, с применением специальных средств (наручников) был доставлен в служебное помещение УМВДУ на ЮЖД, откуда был отпущен сотрудником отдела внутренней безопасности ОСОБА_15; в объяснении, данном им 18 мая 2012 года на имя начальника отдела внутренней безопасности ОСОБА_6 пояснил, что никаких наркотических средств ни 17 мая 2012 года, ни в какой-либо другой день, он ОСОБА_16 не сбывал, а признание об этом его заставили дать под психологическим давлением в помещении УМВДУ на ЮЖД, при этом о применении каких-либо спецсредств, в том числе и наручников, со стороны милиции ОСОБА_6 ничего не пояснял; в объяснении, данном им 17 мая 2012 года, принятом ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснил, что он сбыл наркотическое средство марихуану (каннабис) ОСОБА_16 и никаких специальных средств, в том числе и наручников, со стороны сотрудников БНОН к нему не применялось, о чем им дано письменное пояснение.
В материалах проверки имеются последовательные объяснения ОСОБА_5, понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_12, водителя ОСОБА_17 о том, что к ОСОБА_6 наручники не применялись, ОСОБА_6 проследовал в город Харьков в служебное помещение УМВДУ на ЮЖД добровольно и без какого-либо принуждения.
Акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6 не может быть источником получения данных, так как это освидетельствование проведено на основании направления, выданного заместителем прокурора Красноградского района Харьковской области, которое отсутствует в материалах дела, и нет сведений о том, каким образом данный акт попал в материалы проверки, в связи с чем, по мнению защитника, он не может считаться законным источником получения данных.
Имеющееся в материалах проверки объяснение ОСОБА_8 от 5 июня 2012 года на имя прокурора Красноградского района Харьковской области, также, нельзя считать законным источником получения данных, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения, что прокуратурой проводилась какая-либо проверка на предмет законности задержания ОСОБА_6 Каким образом это объяснение отобрано у сотрудников прокуратуры и приобщено к материалам проверки, проводимой прокуратурой Харьковской области, достоверно не установлено.
В материалах доследственной проверки также отсутствуют данные о судьбе материалов проверки в сфере оборота наркотиков в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_16, без которых нельзя сделать суждение о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины. И, даже, если бы органом, проводившим доследственную проверку, был установлен факт применения наручников к ОСОБА_6, на это были законные основания.
Защитник считает, что действия ОСОБА_5, связанные с задержанием ОСОБА_6, производились в рамках закона.
Таким образом, апеллянт считает, что выводы о наличии признаков состава преступления основываются на субъективном мнении прокурора, без учета фактических обстоятельств, которые основывались бы на нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в данной сфере.
Заслушав доклад судьи, доводы автора апелляции ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда как необоснованное, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляции и отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Коллегия судей считает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел требования указанных статей уголовно-процессуального закона, не исследовал и не взял во внимание требования специальных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность работников милиции при исполнении своих непосредственных задач, в том числе, по предотвращению правонарушений и их пресечению, что регламентируется следующими нормами:
- п.4 ч.1 ст.14 Закона Украины «О милиции» №565-ХІІ от 20 декабря 1990 года (с изменениями и дополнениями), которыми установлены правила задержания и доставления в милицию или иное служебное помещение лиц, которые совершили правонарушения;
- п.5 ч.1 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»№2135- ХІІ от 18 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями), которая дает право проводить операции по захвату преступников и предотвращению преступлений;
- ч.6 раздела 1 «Правил применения специальных средств при охране общественного порядка», утвержденных Постановлением Совета Министров УССР от 27 февраля 1991 года №49 (с изменениями и дополнениями), которыми предусмотрено, что решение о применении специальных средств принимает должностное лицо, ответственное за обеспечение общественного порядка или руководитель конкретной операции. Работники милиции, которые действуют индивидуально, принимают такие решения самостоятельно. О применении этих средств они в письменной форме докладывают непосредственному начальнику с указанием: когда, где, против кого, при каких обстоятельствах применялись специальные средства и последствия их применения.
Также, частью 8 раздела 1 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень запрета применения специальных средств.
Как следует из материалов дела, орган досудебного следствия, установив, что оперуполномоченный по особо важным делам сектора БНОН УМВДУ на Южной железной дороге майор милиции ОСОБА_5, находясь в г. Красноград Харьковской области, злоупотребляя служебным положением, без законных оснований, вопреки установленному порядку, провел задержание ОСОБА_6, применив к нему специальные средства -наручники, и удерживал последнего против его воли в автомобиле по пути следования в город Харьков, не учел требования приведенных специальных норм законодательства и не дал оценки тому, действовал ли в рамках закона ОСОБА_5, вследствие чего, сделал преждевременный вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины, чему суд, в свою очередь, не дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, ни органом досудебного следствия, ни судом, не дано суждение данным, содержащимся в пояснении начальника отдела сектора БНОН УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_18 и самого ОСОБА_5, пояснивших о цели прибытия последнего в город Красноград, и его действиям, связанным с установлением и задержанием лиц, причастных к совершению правонарушений в сфере оборота наркотиков.
Требования апеллянта об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 26 июня 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд апелляционной инстанции вправе проверить только законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и не вправе отменить постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы апелляции, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.236-7,236-8,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 об отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела № 18120069 в отношении старшего оперуполномоченного СБНОН УМВДУ на Южной железной дороге Марченко Владимира Юрьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи