Головуючий у 1 інстанції

Мамедова Л.М.

Доповідач Прокопчук Л.М.

Справа 22-9258/2006 p.

Категорія 19

УХВАЛА

Іменем    України

05 жовтня    2006 р.                                                                                        м, Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді  Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Новікової Г.В. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 21 серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 21 серпня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на відшкодування моральної шкоди на його користь з відповідача стягнуто 9000 грн.

Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"(далі -Закон), що регулюють право на відшкодування моральної шкоди. Судом не встановлено факту спричинення моральної шкоди, оскільки висновок МСЕК про заподіяння такої відсутній. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Розглядаючи спір, суд встановив, що позивач тривалий час працював на підземних роботах, внаслідок неналежних умов праці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 07.10.2003 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 30% у зв'язку з професійним захворюванням. Погіршення стану здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що факт отримання професійного захворювання у зв'язку з виконанням роботи в підземних умовах підтверджено актом розслідування професійного захворювання (а.с.13), висновком МСЕК від 07.10.2003 p., яким вперше встановлена 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково (а.с. 14). Втрата працездатності спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він страждає на біль в попереку, ліві нозі, слабкість, оніміння в ногах (ас. 8).

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно віл відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК. Доводи скарги про те, що для призначення та виплати моральної шкоди необхідний висновок МСЕК про наявність такої шкоди, не ґрунтуються на Законі. Відповідно до вимог ч. З ст. 34 Закону такий висновок необхідний у разі, коли травма не потягла за собою втрати потерпілим професійної працездатності

Доводи скарги стосовно того, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди, призупинена, не заслуговують на увагу, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення. Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права, тому апеляційний суд підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 21 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може

бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.