Справа № 22- 8918 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 18 Доповідач Постолова В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого Новосядлої В.М.
Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.
при секретарі МиснянкоМ.П., Панаріній О.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2004 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача. Вказував, що 30 травня 2000 року між ним та відповідачем був укладений в усній формі договір купівлі-продажу майна, згідно з яким позивачем відповідачу було передано майно на загальну суму 171331 грн, а грошовий еквівалент вартості майна в зазначеній сумі відповідач зобов*язався сплатити у строк до 1 липня 2002 року. Однак цей обов*язок до теперішнього часу ним не виконано.Факт укладення вказаного договору та факт передачі майна підтверджується розпискою відповідача та актом приймання-передачі майна у статутний фонд ТОВ „ НВП „Донбастелесупутник" . Просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 198318,56 грн. та три процента річних від простроченої суми в розмірі 11673,98 грн. , а всього 209992 грн.54 коп.
В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на, що майно від позивача він не отримував, а розписка яку надав позивач є сфальсифікованою.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу з урахуванням індексу інфляції відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на відповідність висновків суду обставинам справи та на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме вказує на те, що факт передачі майна ОСОБА_3 у статутний фонд ТОВ „ НВП „ Донбастелесупутник" не був предметом спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ „ НВП „Донбастелесупутник". Відмовляючи позивачу в задоволені позовних вимог ,суд виходив з тогр, що правовідносини, що склались між сторонами є такими, що регулюються Законом України „ Про господарські товариства", оскільки вони склались між учасниками господарського товариства ТОВ „ НВП „Донбастелесупутник".
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з постановою нового рішення за таких підстав.
Відмовляючи позивачу в задоволені позову, суд виходив з того, що предметом зазначеного договору фактично є не договір купівлі- продажу майна, а вклад учасника товариства з обмеженою відповідальністю , який був переданий до статутного фонду господарського товариства, а тому правовідносини, що склались між сторонами є такими, що регулюються Законом України „ Про господарські товариства", оскільки вони склались між учасниками господарського товариства.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам по справі та його зроблено у зв*язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що відповідно до ч.І п.З ,ч.2 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Згідно зі ст. 374 ЦК України в редакції 1963 року за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов *язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.
Встановлено, що 30 травня 2000 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 майно вартістю 171331 грн. для внеску до статутного фонду ТОВ „ НВП „Донбастелесупутник", зобов*язавшись повернути позивачу грошовий еквівалент вартості отриманого майна в зазначеній сумі в строк до 1 липня 2002 року і який у зазначений строк не повернув.
Вказані обставини підтверджені письмовою розпискою ( а. с. 6 ,71 том 1), підписаною власноручно ОСОБА_3 та актом приймання- передачи вищезазначеного майна від 30 травня 2000 року (а.с. 7,70 том 1)
Власноручне підписання ОСОБА_3 вказаної розписки підтверджено висновком почеркознавчої експертизи та висновком додаткової почеркознавчої експертизи.
Так, згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 141 від 12 квітня 2005 року ( а.с. 35-41 ) підпис в графі „Підпис" від імені ОСОБА_3 в розписці ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 майна, певно виконана ОСОБА_3 . Імовірність висновку обумовлена високою варіаційністю зразків підписів ОСОБА_3. Встановлені розрізнення за загальним ознакам не суттєві, обумовлені високою варіаційністю зразків підписів ОСОБА_3
Встановлені розрізнення по загальним ознакам не суттєві, обумовлені варіаційністю почерку і на висновок експерта не впливають.
Згідно з висновком додаткової почеркознавчої експертизи № 298 від 11 серпня 2005 року (а.с.114-120) підпис в графі „ Підпис" від імені ОСОБА_3 в розписці ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 майна та зобов*язання повернення грошової суми, виконана ОСОБА_3.
З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що вказана розписка була набрана на комп*ютері у ОСОБА_8 і була підписана відповідачем 30 травня 2000 року, а майно, яке знаходилось на подвір*ї ОСОБА_8 та ОСОБА_1, було забрано ним в другій половині того ж дня.
Крім того, надані позивачем накладні та квитанції (а.с.4-128) свідчать про придбання ним в ПП ОСОБА_9 майна, яке 30 травня 2000 року було , передано ОСОБА_3.
Доводи відповідача про те, що додаткова почеркознавча експертиза була проведена з порушенням правил проведення експертизи, а саме що додаткові документи для її проведення були надані позивачем, тому неможливо гарантувати , що підписи на цих документах були зроблені ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані додаткові документи є платіжними відомостями на отримання заробітної плати співробітниками ТОВ „НВП „Донбастелесупутник", а не особистими документами лише з підписом відповідача. Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_10 - головний бухгалтер ТОВ „ НВП Донбастелесупутник" підтвердила належність зазначених платіжних відомостей саме ТОВ „ НВП Донбастелесупутник" і у яких, зокрема ОСОБА_3 розписувався за отримання заробітної плати.
Посилання відповідача на його відсутність при призначені судом додаткової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом судового засідання від 20 липня 2005 року ( ах. 103,104 том 1) , із якого вбачається присутність в судовому засіданні при призначенні судом додаткової почеркознавчої експертизи як відповідача так і його представників.
Доводи відповідача про те, що матеріали, які були передані ним до Статутного Фонду ТОВ „ НВП „Донбастелесупутник" були придбані ним у ПП „Фірма Н.В.А." на підставі накладної НОМЕР_1 та прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 , апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи на зазначені документи відповідач на початку розгляду справи (а.с. 26 том 1) взагалі не посилався і пояснив, що не пам*ятає яке саме майно ним було внесено до Статутного фонду, а вперше став посилатися на вказані обставини лише через тривалий строк після початку розгляду справи, а саме тільки після проведення почеркознавчих експертиз , якими була встановлена справжність його підпису у розписці та у акті приймання -передачи. Крім того ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами про те, що зазначене майно належало позивачу. З врахуванням викладеного , апеляційний суд вважає, що відповідач заборгував позивачу 171331 грн. Цей обов*язок виник із зобов*язання купівлі-продажу майна і який відповідачем ОСОБА_3 не був виконаний у встановлений сторонами строк. Тому ці правовідносини регулювались ст. 374 ЦК України в редакції 1963 року.
Згідно ст. 214 ЦК України в редакції 1963 року боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з просрочено!' суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно ст. 625 ЦК України в редакції 2004 року боржник, який прострочив виконання грошового зобов* язання, на вимогу кредитора зобов *язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2002 року по вересень 2004 року включно становить 198318 грн. 56 коп. із розрахунку: індексів інфляції , що діяли у період прострочення за даним Держкомстату України (%), а саме липень 2002 року 171331,00 грн. х 98,5 ( індекс інфляції , що діяв у період прострочення заданим Держкомстату України (%) =168761,04 грн.
серпень 2002 року 168761,04 грн. х 99,8 =168423,52 грн.
вересень 2002 року 168423,52 грн.хі00,2=168760,37 грн.
жовтень 2002 року 168760,37 грн. х 100,7 = 169941,69 грн.
листопад 2002 року 169941,69 грн. х100,7=171131,28 грн.
грудень 2002 року 171131,28 грн. х101,4=173527,12 грн.
2003 рік 173527,12 грн. х 108,2=187756,34 грн.
січень 2004 року 187756,34 грн.х10154=190384,93 грн.
лютий 2004 року 190384,93 грн. х100,4 =191146,47 грн.
березень 2004 року 191146,47 грн. х 100,4 =191911,06 грн.
квітень 2004 року 191911,06 грн. х 100,7 = 193254,44 грн.
травень 2004 року 193254,44 грн. х 100,7 =194607,22 грн.
червень 2004 року 194607,22 грн. х 100,7 =195969,47 грн.
липень 2004 року 195969,47 грн. х 100,0=195969,47 грн.
серпень 2004 року 195969,47 грн. х 99,9 =195773,5 грн.
вересень 2004 року 195773,5 грн. х 101,3 =198318,56 грн. Три процентів річних за період прострочення становлять 11673,98 грн. із розрахунку: з 02.07.2002 року по 31.12.2002 року включно (кількість днів у періоді прострочення 183) = 2577,01 грн.
з 01.01.2003 року по 312.12.2003 року включно (кількість днів у періоді прострочення 365) = 5139,93 грн.
з 01.01.2004 року по 10.10.2004 року (кількість днів у періоді прострочення 281)=3957,04 грн., а всього 11673 грн.98 коп.
Таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої сум и станом на 10 жовтня 2004 року становить 209992 грн. 54 коп (198318,56+116+73,98=209992,54 грн.)
З огляду на зазначене , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 209992 грн.54 коп
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області витрати, пов*язані з проведенням судових експертиз в сумі 353 грн. 07 коп (235 грн. 38 коп + 117 грн.69 коп) , код ОКПО 25574914 отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 35220001000450, МФО 834016 банк УДК в Донецькій області.
Керуючись ст.307, 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних з простроченої суми в розмірі 209992 грн. 54 коп .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області витрати, пов*язані з проведенням судових експертиз в сумі 353 грн. 07 коп , код ОКПО 25574914 отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 35220001000450, МФО 834016 банк УДК в Донецькій області.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.