Справа 22-1413 ас Категорія 13

Головуючий у 1 інстанції Радченко B.C. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

4 жовтня 2006 року                                                  Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Азевіча В.Б. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду від 13 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль, визнання неправомірним рішення щодо відмови в реєстрації автомобілю,

Встановив:

Постановою Сніжнянського міського суду від 13 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на законі, судом не враховане порушення його прав як власника автомобілю з боку відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 була досягнута умова щодо купівлі-продажу автомобілю „Опель-Вектра", 1991 року випуску, за цією домовленістю позивач сплатив ОСОБА_2 певну суму грошей, відповідно отримав довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Відповідач відмовив в реєстрації транспортного засобу, посилаючись на те, що позивач не надав документи

щодо митного оформлення автомобілю та встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобілю підроблене. Суд вважав, що відповідач правомірно за таких підстав відмовив в реєстрації транспортно засобу, оскільки така відмова ґрунтується на законі.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що позивач на підставі довіреності на розпорядження автомобілем від 29.02.2005 року від імені ОСОБА_2  набув права на експлуатацію, відчуження, розпорядження автомобілем марки „Опель-Вектра". Відповідач відмовився зареєструвати зазначений автомобіль на поставити його на постійний облік. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова відповідача в реєстрації транспортного засобу є правомірною, оскільки суб"єкт владних повноважень діяв в межах закону, правові підстави для реєстрації автомобілю відсутні.

Встановлено, свідоцтво про реєстрацію автомобілю є підробленим, що випливає з висновків експертизи, номерний знак автомобілю 46832 ЕК було видано на інший автомобіль - ВАЗ 2101, який належить іншій особі.

Відповідно до вимог ст.34 Закону України „Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначенні для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 37 Закону передбачено, що експлуатація транспортних засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі невідповідності реєстраційним даним записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні).

Відповідно до вимог п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 з подальшими змінами, для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку в підрозділі ДАЇ.

Управлінням ДАЇ було встановлено, що автомобіль було ввезено на територію

України контрабандним шляхом, на нього невстановлені особи кустарним засобом

виготовили свідоцтво про реєстрацію, нібито видане 2-м Донецьким МРЕВ ДАІ, такий

транспортний засіб ніколи на території України не реєструвався (а. с. 24). За таких

обставин відповідач правомірно відмовив позивачу в реєстрації транспортного засобу,

відповідно до вимог зазначених Правил.            

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом, що позивач є добросовісним набувачем, відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо порушення права власності на висновки суду не впливають. Відмова в реєстрації транспортного засобу не пов"язана з вирішенням питань щодо права власності на автомобіль, а пов"язана з реєстрацією транспортного засобу та його подальшою експлуатацією, що регулюється вимогами зазначених Правил. Тому суд обґрунтовано відмовив позивачу і в задоволенні позову щодо визнання за ним права власності на автомобіль, оскільки такі вимоги, пред"явлені до відповідача, безпідставні.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.