Справа 22-1383 ас Категорія 13

Головуючий у 1 інстанції Талонов А.В. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

4 жовтня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Азевіча В.Б.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання неправомірними дій та рішення,

Встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду від 31 травня 2006 року зазначена адміністративна справа передана за предметною підсудністю до господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону, на необґрунтованість висновків суду щодо порушення при пред"явленні позову правил територіальної підсудності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що пред"явлений позивачем адміністративний позов підсудний господарського суду, тому передав справу до розгляду господарському суду Донецької області.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

Вбачається, що позивачем адміністративний позов пред"явлений до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області щодо неправомірності дій та рішення суб"єкту владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до вимог п.6 розділу У11 „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виниклий спір у відповідності з вимогами ч.2 ст. 18 КАС України підсудний окружному суду. На час пред"явлення позову окружні суди не створені, тому адміністративна справа підсудна господарському суду. Вбачається, що позивач є суб"єктом підприємницької діяльності, як суб"єкту підприємницької діяльності йому була видана ліцензія на право надання послуг з міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, відносно якої була проведена перевірка відповідачем щодо додержання ліцензійних умов позивачем та складено акт за результатами перевірки. Відповідно до вимог ст.1,12 ГПК України такий спір підвідомчий господарському суду, відповідно до п. 6 „Прикінцевих та перехідних положень" КАС України підсудний господарському суду до створення окружного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Оскільки встановлено, що при відкритті провадження не були дотриманні правила предметної підсудності, встановлені ч.2 ст.18 КАС України, суд обґрунтовано передав справу до господарського суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника позивача непереконливі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду від 31 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.