Справа № 22-Ц-5351 / 2006 року                                             Головуючий

Категорія : про стягнення суми боргу                                      1 інстанції - Гайдук Л.П.

                           Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:                 - Бородіна М.М.,

суддів:                                     - Ларенка В.І,

-ГальяновоїІ.Г.,

при секретарі:                          - Набока О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представ­ника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рі­шення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 че­рвня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 28 липня 2006 року звернувся у суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 8 червня 2006 року представнику відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 12 вересня 2006 року звернути­ся у суд з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, а 13 вере­сня 2006 року - із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

У заяві про поновлення строку вказується, що справа розглянута за від­сутності відповідача ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся. Судом першої інстанції не дотримані ви­моги ст. 227 ЦПК України, оскільки заочне рішення не було надіслане відпо­відачу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів на підтвер­дження цього. ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення тільки 19 липня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції під­лягає поновленню.

Згідно вимог ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явились в су­дове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням ко­пія заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

На а. с. 51 міститься супровідний лист до копії судового рішення, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 Однак, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 зазначеної копії рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оска­рження судового рішення підлягає поновленню.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рі­шення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року -прийняти до розгляду.

Слухання справи призначити на 10-00 год. 2 листопада 2006 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді