Справа № 22-Ц-5361 / 2006 року                                             Головуючий

Категорія : про стягнення суми боргу за                                  і інстанції -Муратова С. О.

договором позики                                                                    Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:               - Бородіна М.М.,

суддів:                                      - Ларенка В. І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                         - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми бору за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 ро­ку відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за дого­вором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 ро­ку частково задоволене клопотання позивача про забезпечення позову та на­кладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 18.09.06р. звернулась у суд з апеляційними скарга­ми на зазначені ухвали судді та просила поновити строк на їх апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначених ухвал суду, ОСОБА_1 вказує, що ухвалу су­ду першої інстанції про відкриття провадження у справі вона отримала тільки 11 вересня 2006 року, про що свідчить дата на відтиску штемпеля на пошто­вому конверті, а копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вона взагалі не отримувала - про її існування дізналася випадково 10 вересня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає, що строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції підлягає поновленню.

На а. с. 7, 9 містяться копії супровідних листів про направлення копій ухвал суду щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову сто­ронам та заінтересованим особам для відома та виконання.

На а. с. 10 міститься заява представника б ззивана ОСОБА_2 - ОСОБА_3. про "її зобов'язання вручити відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у праві та позовну заяву з до­даними до неї документами. Зазначена заява датована 10 серпня 2006 року.

Відомостей, які б спростовували доводі: ОСОБА_2 щодо отримання нею копії ухвали судді про відкриття провадження у справі саме 11 вересня 2006 року - матеріали справи не містять як і не містять доказів отримання нею копії ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оска­рження ухвал суду першої інстанції підлягає поновленню.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржен­ня ухвал Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року - прийняти до розгляду-.

Слухання справи призначити на 10-30 год. 2 листопада 2006 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді