Справа № 22-Ц-5066 / 2006 року                                            Головуючий

Категорія : про право власності                                               1 інстанції - Руднева О.О.

Доповідач -БородінМ.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:,                 - Бородіна М.М.,

суддів:                                     - Л аренка В. І.,

-ГальяновоїІ.Г.,

при секретарі:                          - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представ­ника ТОВ «Подільська фондова компанія» про поновлення строку на апеля­ційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лізингової компанії «Украгромашінвест»», ТОВ «Емітент-Сервіс», Акціонерного банку «Інг Банк Україна», третя особа: ТОВ «Поділь­ська фондова компанія», про повернення пакетів акцій ВАТ «Вінницький за­вод тракторних агрегатів», ВАТ «Могилів-Подальський машзавод», ВАТ «Ковельсільмаш» у володіння ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашін­вест»»; за зустрічною позовною заявою ВАТ «Лізингова компанія «Украгро­машінвест» до ТОВ «КМТ-Агро», ТОВ «Подільська фондова компанія, ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний банк «Інг Банк Україна», Фонд державного майна України, про передачу пакету простих іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш» у володіння ВАТ «Лізішгова компанія «Украіромашінвест», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» задоволені частково.

Представник ТОВ «Подільська фондова компанія» 16 серпня 2006 рок\ звернувся у суд із алел щінною скаргою на зазначене рішення суду та клопо­танням про поновленн- строку на його оскарження як пропущеного з поваж­них причин.

У заяві про поновлення строку вказується, що справа розглянута за від­сутності представника ТОВ «Подільська фондова компанія», жодної судової повістки про час та місце слухання справи компанія не отримувала, належ­ними чином не повідомлялась .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції під­лягає поновленню.

На а. с. 74 - 92 міститься протокол судового засідання від 10 липня 2006 року, з якого вбачається, що представник ТОВ «Подільської фондової компанії» у судовому засіданні участі не приймав.

На а. с. 140 міститься супровідний лист до копії рішення Дзержинсько­го районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року, з тексту якого видно, що зазначена копія надсилалась особам, які брали участь у справі, 15 серпня 2006 року.

Матеріали справи також не містять відомостей, які б підтверджували отримання апелянтом зазначеної копії рішення суду.

Згідно вимог ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у спра­ві, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надси­лаються протягом 5 днів з дня проголошення рішення рекомендованим лис­том з повідомленням про вручення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оска­рження судового рішення підлягає поновленню.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «Подільська фондова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Подільська фондова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року - прийня­ти до розгляду.

Слухання справи призначити на 11-00 год. 2 листопада 2006 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді-