Справа № 22-Ц-5175 / 2006 року                                             Головуючий

Категорія : про право власності                                                1 інстанції -Шуліка Ю.В.

Доповідач - Бородін М.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:                  - Бородіна М.М.,

суддів:                                      - Л аренка В. І.,

-ГальяновоїІ.Г.,

при секр етарі:                         - Набока О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіона­льного управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ВДВС Чорноморського РУК) АР Крим, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального окру­гу Харківської області ОСОБА_2, про визнання незакон­ними дій по вилученню автомобіля та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківського голо­вного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування картрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 жовтня 2005 року звернувся у суд з позовом до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим, приватний нотаріус Дер­гачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та відшкодування моральної шкоди. Позивач вказав, що 9 квітня 2002 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір застави. Згідно до­говору застави, на забезпечення своєчасного повернення отриманої за дого­вором на обслуговування міжнародної пластикової картки від 08.04.02р. та додаткової угоди НОМЕР_1 до цього договору від 09.04.02р. суми кредитного лімі­ту, сплати відсотків, пені та інших платежів, він передав ЗАТ КБ «Приват­Банк» особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний НОМЕР_1. Через зміну місця проживання і переїздом до АР Крим у нього виникли деякі фінансові труднощі щодо погашення заборгованості, однак, інші умови дого­вору застави він виконував. Не дивлячись на це, 28.05.05р. працівниками ЗАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль був у нього вилучений. Вважає, що автомобіль був вилучений незаконно. Своїми незаконними діями працівники банку заподіяли йому моральну шкоду, грубо порушили його права, принизили честь та гідність. Просив стягнути з відповідача 25 000 грн. та вилучити з незакон­ного володіння належний йому автомобіль.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківського головного регіона­льного управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» 01.12.05р. звернулись у суд із зу­стрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за договором про відкриття та обслуговування картрахунку у роз­мірі 36 740 грн. 49 коп., збільшивши в подальшому суму до 40 151 грн. 42 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнані не­правомірними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з вилучення автомобіля та стягнуто на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харкшського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування кар­трахунку задоволений частково: з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «При­ватБанк» стягнуто 31 189 грн. 52 коп., витрати - 312 грн., звернуто стягнення на автомобіль.

В апеляпійнш скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківсько­го головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рі­шення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У скарзі вказується, що рішення суду є незаконним та необгрунтова­ним. Судом першої інстанції неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам спра­ви, допущені порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що працівниками банку у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1, не відповідає об­ставинам справи та спростовується поясненнями допитаних свідків, актом прийому автомобіля в заклад від 27 травня 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно передав представникам банку вказаний автомобіль і техні­чний паспорт. Представник позивача за первісним позовом у судовому засі­данні підтвердив факт підписання акту особисто ОСОБА_1 та не на­дав суду жодних доказів моральних чи фізичних страждань, нібито заподія­них його довірителю.

Висновок суду про те, що працівниками банку порушений встановле­ний законом порядок звернення стягнення на заставне майно, не відповідає обставішам справи, оскільки складання акту про прийняття автомобіля в за­клад не може вважатися стягнення на заставлене майно, а є лише формою за­хисту прав кредитора (заставодержателя) шляхом збереження заставленого майна з метою забезпечення можливості проведення стягнення в майбутньо­му.

Рішення суду першої інстанції не містить посилання на докази та нор­ми матеріального права, яким суд керувався, встановлюючи факт наявності

моральної шкоди та визначаючи її розмір. Безпідставно визнавши неправомі­рними дії банку, суд вийшов за межі позовних вимог.

Судом першої інстанції не дана належна оцінка тій обставині, що зве­рнення ОСОБА_1 у суд із зазначеним позовом фактично є його нама­ганням покласти на банк несприятливі правові наслідки через невиконання самим позивачем свого обов'язку за договором про відкриття та обслугову­вання картрахунку та невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.04р.

У скарзі вказується й про інші порушення, допущені судом при ухва­ленні рішення.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеля­ційну скаргу обґрунтованою і такою, що піддягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, від­шкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Висновик суду першої шстанції щодо виші відповідача у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1 - на матеріалах справи не грунтуються. Су­довим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 отримав у ЗАТ КБ «При­ватБанк» кредит на покупку автомобіля, своїх зобов'язань за договором не виконував. Цей факт ОСОБА_1 не оспорюється.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На а. с. З міс­титься договір застави транспортного засобу підписашій сторонами. Відпо­відно до п. 7 договору, відчуження заставленого майна здійснюється виклю­чно з метою погашення позичальником заборгованості за угодою, а також пені, штрафів та інших збитків, пов'язаних з невиконанням заставодавцем зобов'язань за угодою, тільки на підставі письмової угоди заставодержателя.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для стверд­ження про неправомірність передачі автомобіля «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1 ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та стягнення моральної шкоди - скасувати і постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді