Справа № 22-Ц-5175 / 2006 року Головуючий
Категорія : про право власності 1 інстанції -Шуліка Ю.В.
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: - Бородіна М.М.,
суддів: - Л аренка В. І.,
-ГальяновоїІ.Г.,
при секр етарі: - Набока О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ВДВС Чорноморського РУК) АР Крим, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування картрахунку, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 12 жовтня 2005 року звернувся у суд з позовом до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та відшкодування моральної шкоди. Позивач вказав, що 9 квітня 2002 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір застави. Згідно договору застави, на забезпечення своєчасного повернення отриманої за договором на обслуговування міжнародної пластикової картки від 08.04.02р. та додаткової угоди НОМЕР_1 до цього договору від 09.04.02р. суми кредитного ліміту, сплати відсотків, пені та інших платежів, він передав ЗАТ КБ «ПриватБанк» особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний НОМЕР_1. Через зміну місця проживання і переїздом до АР Крим у нього виникли деякі фінансові труднощі щодо погашення заборгованості, однак, інші умови договору застави він виконував. Не дивлячись на це, 28.05.05р. працівниками ЗАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль був у нього вилучений. Вважає, що автомобіль був вилучений незаконно. Своїми незаконними діями працівники банку заподіяли йому моральну шкоду, грубо порушили його права, принизили честь та гідність. Просив стягнути з відповідача 25 000 грн. та вилучити з незаконного володіння належний йому автомобіль.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» 01.12.05р. звернулись у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування картрахунку у розмірі 36 740 грн. 49 коп., збільшивши в подальшому суму до 40 151 грн. 42 коп.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнані неправомірними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з вилучення автомобіля та стягнуто на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харкшського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування картрахунку задоволений частково: з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 31 189 грн. 52 коп., витрати - 312 грн., звернуто стягнення на автомобіль.
В апеляпійнш скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» » в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У скарзі вказується, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Судом першої інстанції неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущені порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Висновок суду про те, що працівниками банку у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1, не відповідає обставинам справи та спростовується поясненнями допитаних свідків, актом прийому автомобіля в заклад від 27 травня 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно передав представникам банку вказаний автомобіль і технічний паспорт. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтвердив факт підписання акту особисто ОСОБА_1 та не надав суду жодних доказів моральних чи фізичних страждань, нібито заподіяних його довірителю.
Висновок суду про те, що працівниками банку порушений встановлений законом порядок звернення стягнення на заставне майно, не відповідає обставішам справи, оскільки складання акту про прийняття автомобіля в заклад не може вважатися стягнення на заставлене майно, а є лише формою захисту прав кредитора (заставодержателя) шляхом збереження заставленого майна з метою забезпечення можливості проведення стягнення в майбутньому.
Рішення суду першої інстанції не містить посилання на докази та норми матеріального права, яким суд керувався, встановлюючи факт наявності
моральної шкоди та визначаючи її розмір. Безпідставно визнавши неправомірними дії банку, суд вийшов за межі позовних вимог.
Судом першої інстанції не дана належна оцінка тій обставині, що звернення ОСОБА_1 у суд із зазначеним позовом фактично є його намаганням покласти на банк несприятливі правові наслідки через невиконання самим позивачем свого обов'язку за договором про відкриття та обслуговування картрахунку та невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.04р.
У скарзі вказується й про інші порушення, допущені судом при ухваленні рішення.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що піддягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Висновик суду першої шстанції щодо виші відповідача у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1 - на матеріалах справи не грунтуються. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит на покупку автомобіля, своїх зобов'язань за договором не виконував. Цей факт ОСОБА_1 не оспорюється.
За ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На а. с. З міститься договір застави транспортного засобу підписашій сторонами. Відповідно до п. 7 договору, відчуження заставленого майна здійснюється виключно з метою погашення позичальником заборгованості за угодою, а також пені, штрафів та інших збитків, пов'язаних з невиконанням заставодавцем зобов'язань за угодою, тільки на підставі письмової угоди заставодержателя.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для ствердження про неправомірність передачі автомобіля «Деу Ланос», держномер НОМЕР_1 ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та стягнення моральної шкоди - скасувати і постановити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконними дій по вилученню автомобіля та стягнення моральної шкоди - відмовити.
В іншій частині - рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий -
Судді