Справа №22-а-5373/200бр.

Категорія: про стягнення пенсії

Головуючий 1-І інстанції: Сугачева О.О. Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2006р.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В.

суддів  - Борової С.А., Даниленка В.Н.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2006р. по справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення про відмову у повторному перерахуванні пенсії,-

ВСТАНОВИ.ІА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення про відмову у повторному перерахуванні пенсії з 31.03.2004 року, враховуючи стаж наукової роботи на посаді керівника бригади та зобов'язати провести індексацію перерахованої пенсії, включаючи інші доплати з 31.03.2004 року по теперішній час, сплатити різницю між сумою у результаті повторного перерахунку пенсії за період з 01.03. 2004 року та сумою сплаченою за той час же період часу.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що у 2002 році йому призначена наукова пенсія. З 01.01.2004 року вступив в дію Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність", в якому у п.З заключних положень доручено Кабінету Міністрів України протягом 3-х місяців забезпечити проведення перерахунку раніше призначених пенсій науковим працівникам. Він подав до Пенсійного фонду заяву з проханням перерахувати призначену раніше пенсію. При перераховані пенсії з 31.03.2004 року із загального ста су наукової роботи виключено час наукової діяльності з 01 листопада 1970 року по 01. березня 1978 року, тобто період коли він обіймав посаду керівника бригади, у зв'язку з тим, що у нової у переліку посад затвердженому КМУ від 04.03.2004 року № 257 посада керівника бригади зідсутня. Однак згідно змін до вказаної Постанови КМУ з 01.01.2006 року посада керівника бригади до 01.01.1980 року дає право на призначення наукової пенсії. У зв'язку з чим позивач звернувся до ПФ з заявою про повторний перерахунок пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що пенсія нарахована вірно, згідно діючого законодавства, підстав для перерахунку з більш раннього періоду немає.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач з 10.06.2002 року отримує пенсію, як науковий працівник відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". На час призначення пенсії діяв перелік посад наукових працівників державних підприємств, затвердженний Постановою КМУ №1571 від 22.11.2001 року, згідно з яким ОСОБА_1 зараховано до наукового стажу час перебування на посаді керівника бригади. З 01.11.1970 року по 01.03.1978 року. Після виходу ЗУ "Про внесення змін до Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність", позивач звернувся з заявою про перерахунок призначеної пенсії, але перелік посад гаукових працівників, який існував на час затвердженого постановою № 1571 КМ України від 11.11. 2001 року, в якому передбачалась посада, яку обіймав ОСОБА_1, йому була зараховано до наукового стажу період роботи з 01.11.1970 по 01.03.1978 року.

Після набрання чинності з 01.01. 2004 року Закону України " Про внесення змін до ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність" від 20.11. 2003 року № 1316- 1У позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, але згідно вказаного ЗУ та Переліку КМУ, посада, на який працював позивач з 01.01. 1970 по 01. 03. 1978 року на момент його звернення не передбачалася, як така, що зараховувалася до наукового стажу, а тому не було правових підстав для перерахунку раніше призначеної пенсії.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції , оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, які ретельно досліджені у ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції вірно обгрунтовані у мотивувальній частині рішення і судова колегія повністю з ними погоджується оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя    

Судді колегії