Справа №22-ц-5203/2006р.                                                              Головуючий 1-І інстанції: Кабашний В.М.

Категорія: про розрвання

договору                                                                                            Доповідач: ПшенічнаЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2006р.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.Н.

при секретарі               - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 липня 2006р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської дільниці Нововодолазької філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської дільниці Нововодолазької філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про розірвання договору

В позові ОСОБА_1 посилалася на те, що 11 травня 2004 року її батько ОСОБА_2, який уклав договір НОМЕР_1 з ВАТ "Харківгаз" про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ на оплату поточних платежів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 липня 2006р. позов задоволено. Договір НОМЕР_1 між Нововодолазькою філією ВАТ "Харківгаз" та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариства "Харківгаз", посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги Відкрите акціонерного товариство "Харківгаз" посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу де Краснокутська дільниця не є належним відповідачем, суд не направив на адресу Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" ухвалу про відкриття провадження по справі, до Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" надходила лише одна повістка про слухання справи 24 липня 2006 року, у цей день і було судом ухвалено рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, як передбачено ст. 76 ЦПК України, адресована юридичній особі, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про її одержання. В матеріалах справи на а.с. 22 є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ВАТ "Харківгаз", але воно не відповідає вимогам ст. 75 вищеназваного Кодексу України про зміст судової повістки.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення у той час коли, відповідач не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права.

Пунк 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд не направив відповідачу копію ухвалу про відкриття провадження по справі, то це не передбачено ЦПК України.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід урахувати викладене, визначити сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 липня 2006р. скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя   

Судді колегії