Справа № 22-Ц-5252 / 2006 року                                              Головуючий

Категорія : про усунення порушень прав                                  1 інстанції - Руднева О.О.

акціонера                                                                                 Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                  - Бородіна М.М.,

суддів:                                     - Ларенка В. І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                          - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ТОВ «Приватреєстр» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Емітент-сервіс», ВАТ «Ковельсільмаш», про усунення порушень прав акціонера, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 9 грудня 2005 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., треті особи: ТОВ «Емітент-сервіс», ВАТ «Ковельсі­льмаш», про усунення порушень прав акціонера. На обґрунтування своїх по­зовних вимог ОСОБА_1 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на­магаються здійснити певні дії щодо передачі реєстру акціонерів ВАТ «Кове­льсільмаш» від реєстратора ТОВ «Емітент-Сервіс» до реєстратора ТОВ «Приват реєстр» без вирішення цього питання загальними зборами акціоне­рів ВАТ «Ковельсільмаш». Таким чином, відповідачі порушують право ОСОБА_1 як акціонера на прийняття участі у вирішенні питання про обран­ня реєстратора, оскільки відповідно до статуту ВАТ «Ковельсільмаш» та ді­ючого законодавства питання про обрання реєстратора віднесено до компе­тенції загальних зборів акціонерів.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив визнати дії голови правлшня ВАТ «Ковельсільмаш» ОСОБА_3. та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. в частині передачі реєстру власників імен­них цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш» без ухвалення з цього приводу рі­шення загальними зборами акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш» - незаконними; зобов'язати ОСОБА_3. включити в порядок денний чергових загаль­них зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш» питання про передачу системи реєстру від ТОВ «Емітент-Сервіс» іншому реєстроутримувачу для розгляду цього питання на загальних зборах акціонерів.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Емітент-сервіс», ВАТ «Ковельсільмаш», про усу­нення порушень прав акціонера - задоволені. Дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковель­сільмаш» без прийняття з цього приводу рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш» - визнані незаконними. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. зобов'язано включити в порядок денний чер­гових загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш» питання про пере­дачу реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш».

В апеляційній скарзі ТОВ «Приватреєстр» просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року і закрити провадження у справі.

У скарзі вказується, що рішення суду першої інстанції ухвалене з по­рушенням норм матеріального і процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовані та досліджені обставини справи, не взяті до уваги факти, що мають істотне значення при вирішенні спору по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції відкрите провадження у справі з порушенням норм процесу­ального права, а саме: правил підвідомчості прийняття справ до розгляду, оскільки правовідносини виникли між юридичними особами: ВАТ «Ковель­сільмаш», ТОВ «Емітент-Сервіс» та ТОВ «Приватреєстр».

Крім того, при ухваленні заочного рішення судом першої інстанції ви­рішені питання про права та обов'язки ТОВ «Приватреєстр» без залучення останнього до провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного су­дочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сі­мейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що в дійсності сторони у справі - фі­зичні особи, оспорюють угоду, укладену між юридичними особами: ВАТ «Ковельсільмаш», ТОВ «Емітент-Сервіс» і ТОВ «Приват реєстр» щодо пере­дачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш».

Відповідно до ст. ст. 1, 12 господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають спори між юридичними особами.

Спір між зазначеними юридичними особами розглянутий господарсь­кими судами. Про це, зокрема, свідчить рішення Вищого господарського су­ду України від 27 вересня 2006 року (справа№ 16/46 - 06).

Згідно ч. 2 ст. З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Законом не передбачено право акціонера звертатися у суд за захистом інтересів това­риства.

Судом першої інстанції прийняте також рішення, яким зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. включити в поря­док денний чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсшьмаш» пи­тання про передачу реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковель­сшьмаш».

Рішення суду першої інстанції і в цій частиш є незаконним. Фактично, суд втрутився у внутрішні справи товариства, що є недопустимим. Пропози­ції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства не можуть бути предметом судового розгляду.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 310, 314, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Приватреєстр» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 трав­ня 2006 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -