Справа №2-15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман

Номер провадження 22-ц/1890/2054/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В., Дубровної В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів"

про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії в сумі 1569 грн., -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2011 року ВАТ "Сумиобленерго" звернулось до суду з позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 1569 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Рішенням суду від 13 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Конотопського районного відділення "Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго" 1596 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії, 51 грн. - судового збору та 120 грн. -витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10, 22).

У Конотопському районному відділенні "Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго" на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок для розрахунків за електроенергію і вона є споживачем електричної енергії за вищезазначеною адресою. Дана квартира забезпечується електричною енергією від електрощитка, який розташований на сходовій клітині будинку.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 являється ТОВ ЖЕД "Сім вітрів".

Під час обстеження електроустановок побутових споживачів позивачем було виявлене безоблікове використання електричної енергії ОСОБА_1 та був складений відповідний акт №000123 від 19 березня 2011 року. (а.с. 4-5).

Причиною складання акту було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями), яке полягало у «Підключенні фазного дроту електропроводки до електричної мережі поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів (електродуховка "Арістон"), що призвело до споживання необлікованої електричної енергії». Дане порушення відображене у відповідній схемі.

За порушення, зафіксовані у акті №000123, було проведене донарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума якого склала 1569 грн. (а.с. 6,45-52).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт безоблікового використання ОСОБА_1 електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 шляхом підключення фазного дроту електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку для живлення струмоприймачів повністю доведений.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, з порушенням норм процесуального законодавства. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 :

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2011 року комісією Конотопського РВЕ ВАТ "Сумиобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протоколом № 123, був затверджений розмір збитків, розрахований на підставі акту №000123 від 19.03.2011 р. в сумі 1 569 грн.

В той же час рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року у справі 2-785/11 позов ОСОБА_1 до ВАТ "Сумиобленерго", третя особа: ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" про захист прав споживачів, - був задоволений частково : рішення комісії Конотопського РВЕ ВАТ "Сумиобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 123 від 22 березня 2011 року було скасоване.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи рішення комісії Конотопського РВЕ ВАТ "Сумиобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 123 від 22 березня 2011 року суд виходив з того, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які б доводили, що саме позивачка здійснила підключення фазного дроту електропроводки (перемикач з білого, дроту) до електричної мережі поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, оскільки під час перевірки лічильник працював у звичайному режимі, всі пломби на лічильнику були на місці і не були пошкоджені, сам лічильник також не був пошкоджений, а також встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі, яка забезпечуються електричною енергією від електрощитка, який розташований на сходовій клітині будинку. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ ЖЕД "Сім вітрів", а тому суд прийшов до висновку про те, що за технічний стан електрощитка та за всі порушення, які виявлені в ньому до відхідних клем розрахункових засобів обліку, повинен відповідати саме ТОВ ЖЕД "Сім вітрів".

Назване рішення суду від 22 вересня 2011 року ні ВАТ "Сумиобленерго", ні ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" в апеляційному порядку не оскаржували .

Відповідно до п. 2.4 Правил користування електричною енергією, затв. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

З пояснень представників ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що підключення фазового дроту електропроводки до електричної мережі поза лічильником електричної мережі відбулося за межами відхідних клем, а саме, до ( тобто, перед вхідними клемами) відхідних клем розрахункового засобу обліку. Названі обставини дали попередньому суду підстави для висновку у рішенні від 22 вересня 2011 року про те, що порушення мало місце в межах експлуатаційної відповідальності ТОВ ЖЕД "Сім вітрів".

Таким чином вбачається, що у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року всім обставинам порушення Правил користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані у акті №000123 від 19.03.2011 р., була дана відповідна оцінка, а також цим рішенням була встановлена відсутність вини ОСОБА_1 у вищеназваному порушенні.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не врахував наявність висновків суду, зроблених у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року у справі 2-785/11 позов ОСОБА_1 до ВАТ "Сумиобленерго", третя особа: ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" про захист прав споживачів, а також не врахував вимоги ст. 61 ЦПК України, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_1 у своїх апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що комісією Конотопського РВЕ ВАТ "Сумиобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем спірне питання було розглянуте повторно, протокол № 123 від 20 квітня 2011 року, проте вбачається, що своє рішення комісія прийняла на підставі тих самих доказів, яким вже була дана оцінка рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року ( ас. 8).

З матеріалів справи також вбачається, що позов у даній справі був заявлений лише до ОСОБА_1 Потім за клопотанням представника ВАТ "Сумиобленерго" від 10.07.2012 р. ухвалою суду від 10.07.2012 р. до участі у справі було залучене у якості співвідповідача ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" ( ас. 33, 35).

Проте в установленому порядку, як це передбачено ст. 119 ЦПК України ( в тому числі і з визначенням підстав позову), позов у даній справі до ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" заявлений не був, рішенням суду першої інстанції до названого відповідача не ухвалювалось.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду тільки в частині стягнення з неї на користь ВАТ "Сумиобленерго" 1596 грн. збитків, тому саме в цій частині відповідно до ст. 303 ЦПК рішення суду переглядається судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -