Справа № 22-Ц-5405 / 2006 р.
Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий: 1 інстанції
Тарасенко Л.В. Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» Щербини Андрія Анатолійовича на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі КП ВТП «Вода») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року КП ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання, яка має місце станом на 1.07.2006 року в загальній сумі 1554,18 грн.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом на підставі ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача Щербина А.А. просить скасувати зазначену вище ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, суддя районного суду виходив із того, що позовна заява була підписана представником позивача без пред'явлення відповідних належних повноважень, тобто не уповноваженою особою.
Однак, з таким висновком районного судді судова колегія погодитись не може.
Перелік підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Цей перелік встановлено на законодавчому рівні й він є вичерпним.
Відповідно до вказаної норми процесуального закону, відсутність в матеріалах позовної заяви документів на підтвердження повноважень представника позивача, не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.
Статтею ж 121 ЦПК України передбачено, що в разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства стосовно її форми та змісту, в тому числі й при відсутності належним чином оформленої довіреності чи іншого документу в підтвердження повноважень пред-
ставника позивача, суддя повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху й надання позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи наведене, ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року не може бути визнана законною й обгрунтованою, а тому судова колегія відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне скасувати зазначену ухвалу та направити позовну заяву КП ВТП «Вода» до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття цієї позовної заяви до провадження суду відповідно до вимог діючого законодавства.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» Щербини Андрія Анатолійовича - задовольнити.
Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття цієї позовної заяви до провадження суду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: . Судді: