Справа № 22-ц- 5170 / 2006 р.

Категорія: стягнення заборгованості

Головуючий: 1 інстанції

Савченко А.М. Доповідач:   Даниленко В.М

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів     -       Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2004 року по справі за позовом Харківського територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» (далі ТВО «Харківкомунпромвод») доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ТВО „Харківкомунпромвод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопо­стачання.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, є абонентами ТВО „Харківкомунпром­вод" та користуються відповідними послугами з водопостачання.

Однак, користуючись наданими послугами, їх оплату з вересня 2001 року відповідачі не здійснюють, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 606,71 грн.

Неодноразові письмові звернення до відповідачів про добровільну сплату ними існуючої забор­гованості залишилися останніми без уваги.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь забор­гованість по сплаті послуг з водопостачання, яка мала місце станом на 1.07.2004 року, в зазначеному вище розмірі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2004 року позовні вимо­ги ТВО „Харківкомунпромвод" задоволені в повному обсязі.

Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь по­зивача заборгованість з оплати послуг водопостачання в загальній сумі 606,71 грн. Крім того, суд стягнув з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилаються на неповне з'ясування судом першої інстан­ції обставин, що мають суттєве значення для вирішення цивільно-правового спору, а також порушен­ня судом процесуальних прав та інтересів відповідачів, оскільки справа була розглянута судом за їх відсутності.

Крім того, апелянт посилається й на те, що у вересні 2004 року до районного суду ним було по­дане письмове клопотання про відвід головуючого по справі - судді Савченка А.М., однак це його клопотання судом розглянуто не було й будь-якого рішення стосовно заявленого відводу судом не приймалось.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 11), 22 вересня 2004 року відповідачем ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова була подана письмова заява-клопотання про відвід головуючого по справі - судді Савченка А.М. з посиланням на необ'єктивність, упередженість та по­бічну заінтересованість останнього в результатах розгляду справи.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем ОСОБА_1 й в судовому засіданні, яке від­булося 12 жовтня 2004 року.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу був регламентований ст. 22 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на час розгляду цивільної справи судом.

Відповідно до цієї норми закону, в разі заявлення відводу, суд повинен був вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажала дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід повинно було вирішуватися судом, який розглядав справу, в нарадчій кімнаті з постановленням відповідної ухвали.

Однак, всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства клопотання від­повідача ОСОБА_1. про відвід судді Савченка А.М. судом першої інстанції не розглядалося й питан­ня про заявлений судді відвід взагалі не вирішувалося, в зв'язку з чим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2004 року, ухвалене по справі під головуванням судді Сав­ченка А.М., не може бути визнане законним і справедливим.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді цивільно-правового спору по суті були допущені й інші порушення цивільного процесуального законодавства, які відповідно до ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі в судовому розгляді цієї справи не брали й рішення по справі 14 грудня 2004 року було постановлено судом за їх відсутності.

При цьому, матеріали справи не містять й будь - яких об'єктивних даних про те, що вказані осо­би повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання.

Наявна ж у справі копія судової повістки про виклик відповідачів до суду 14.12.2004 року (а.с. 57) не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки ця судова повістка ні ким із упов­новажених осіб не підписана, а крім того, в ній зазначені лише ініціали осіб, які начебто викликалися до суду.

Не може бути визнане належним повідомленням відповідачів про час і місце судового засідання й поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23), оскільки відповідно до ст. 94 ЦПК України 1963 року, підтвердженням належного повідомлення осіб, що беруть участь у спра­ві, про час та місце судового засідання, є зворотна розписка цих осіб про вручення їм судової повіст­ки.

Таким чином, враховуючи факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цивільно-правового спору, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення Чер­вонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2004 року, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - частково..

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2004 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Харківського територіального виробничого об'єднання «Харківко-мунпромвод» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з во­допостачання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може скаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.