Дата документу Справа № 11-1416/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1416/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч.2 УК Украины Галущенко Ю.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 октября 2012 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.

с участием прокурора Стоматовой В.П.

адвоката ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 30 августа 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 03.11.1997г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.142 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года;

2) 13.10.1998г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст.17, 81 ч.2, 43 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 18.06.2001г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества;

4) 01.09.2011г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года;

осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 01 сентября 2011 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11.10.2011г.

Взыскано с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 784 грн., ОСОБА_6 1450 грн., ОСОБА_7 1649 грн.

Судебные издержки взысканы с ОСОБА_4

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

25.09.2011г. в период времени с 01 часа до 07 часов ОСОБА_4 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь возле подъезда №2 д.№16 по ул.Брюллова в г.Запорожье, разбил стекло и проник в автомобиль «Geely СК-2»черного цвета госномер НОМЕР_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 1649 грн.

В период времени с 21 часа 02.10.2011г. до 08 часов 03.10.2011г. ОСОБА_4 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь возле «Заводского рынка»по ул.Чаривной в г.Запорожье, путем свободного доступа из багажника автомобиля «Део Сенс»коричневого цвета госномер НОМЕР_2 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, на общую сумму 640 грн.

04.10.2011г. примерно в 16 час. 30 мин., находясь на пр.Металлургов в г.Запорожье, ОСОБА_4 незаконно, без цели сбыта приобрел путем покупки за 50 грн. у неустановленного досудебным следствием лица особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,027г, которое храня при себе, перевез на маршрутном такси до остановки общественного транспорта «54-й магазин»по ул.Чаривной в г.Запорожье, где направился в сторону лесопосадки возле остановки общественного транспорта «Конечная трамвая №14», где был задержан сотрудниками милиции, обнаружившими и изъявшими у него наркотическое средство.

06.10.2011г. примерно в 22 часа ОСОБА_4 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь возле д.№147 по ул.Чаривной в г.Запорожье, разбил стекло и проник в автомобиль «ВАЗ 21099» синего цвета госномер НОМЕР_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 1450 грн.

06.10.2011 г. примерно в 23 часа ОСОБА_4 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь возле подъезда №1 д.№ 6 по ул.Цитрусовой в г.Запорожье, разбил стекло и проник в автомобиль «Сhevrolet Aveo» синего цвета госномер НОМЕР_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 784 грн.

В апелляции и дополнении к ней адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан лишь на показаниях ОСОБА_4, данных на досудебном следствии вследствие применения к нему физического насилия, от которых он отказался. При этом суд не принял во внимание то, что допросы и воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводились без участия адвоката. Задержание ОСОБА_4 проведено незаконно, а поэтому протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра не могут быть доказательствами по делу. При назначении адвоката ОСОБА_4, страдающему психическим заболеванием, следователем был нарушен порядок, установленный ст.47 УПК Украины, а судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств в суде.

Также указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку по эпизоду кражи от 25.09.2011г. отсутствует квалифицирующий признак -повторность, т.к. судимости за 1997г., 1998г. и 2001г. погашены; кроме того, суд необоснованно взыскал с ОСОБА_4 судебные издержки, а при назначении наказания не учел состояние здоровья ОСОБА_4

Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3, просившую удовлетворить апелляцию; осужденного ОСОБА_4, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове апелляцию адвоката; прокурора, возражавшего против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о несоответствии выводов суда, основанных лишь на показаниях ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии вследствие применения к нему физического насилия, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что суд подробно исследовал фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения относительно оценки доказательств, проверил доводы защитника и осужденного о непричастности последнего к совершению преступлений, а также и иные их доводы.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных органом досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший ОСОБА_7 25.09.2011г. обратился в Шевченковский РО ЗГУ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 01 до 07 часов 25.09.2011г. из припаркованного возле д.16 по ул.Брюллова его автомобиля “Джили СК-2”г.н.НОМЕР_1 навигатор и телевизор-монитор "Самсунг" общей стоимостью 1500грн. (л.д.28 т.2). При этом на досудебном следствии потерпевший пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль “Джили СК-2” госномер НОМЕР_1, который в 2007г. он оборудовал навигатором и телевизором-монитором «Самсунг». 25.09.2011г. примерно в 01 час он припарковал свой автомобиль напротив подъезда №2 д.16 по ул.Брюллова и направился домой. Утром примерно в 07 часов он обнаружил, что разбито стекло на правой пассажирской двери автомобиля, а из салона автомобиля похищены навигатор и монитор «Самсунг»(т.2, л.д.93).

Эти обстоятельства подтвердила свидетель ОСОБА_10, допрошенная на досудебном следствии (т.2, л.д.110).

Показания потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым напротив второго подъезда д.16 по ул.Брюллова в г.Запорожье находился автомобиль “Джили СК-2” госномер НОМЕР_1, у которого было разбито стекло на правой пассажирской двери, а перед дверью и в салоне автомобиля имелась осыпь стекла и части уплотнителя передней правой двери автомобиля (т.2, л.д.29).

Согласно выводам экспертизы №1189 от 14.10.2011г. остаточная стоимость навигатора на момент совершения преступления, т.е. на 25.09.2011г., составляла 469грн. (т.2, л.д.59-61).

На досудебном следствии ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события указывал, что 25.09.2011г. примерно в 02 часа он обратил внимание на припаркованный возле второго подъезда д.16 по ул.Брюллова автомобиль "Джили", в салоне которого через стекло двери он увидел навигатор и монитор. Так как автомобиль не был оборудован сигнализацией и за его действиями никто не наблюдал, он, разбив стекло в передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор и монитор. А утром похищенное имущество продал незнакомому парню на рынке по ул.Анголенко, которому пояснил, что продает принадлежащее ему имущество из-за материальных затруднений (т.2, л.д.123, 144, 160, 210).

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_7, который указал, что ОСОБА_4 правильно описал похищенное имущество и обстоятельства совершения кражи (т.2, л.д.116).

Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии указал, что 25.09.2011г., когда он находился на рабочем месте в киоске на рынке по ул.Анголенко, к нему подошел парень и предложил приобрести автомобильный телевизор «Самсунг»и навигатор, при этом пояснил, что данные вещи принадлежат ему, а продает их, т.к. нужны деньги. Осмотрев указанную аппаратуру, он приобрел ее за 600 грн., а через несколько дней продал (т.2, л.д.113, 118).

На очной ставке свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания, при этом указал, что именно у ОСОБА_4 25.09.2011г. он приобрел автомобильный телевизор «Самсунг»и навигатор, а ОСОБА_4 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства, при этом подписал протокол без каких-либо уточнений или замечаний (т.2, л.д.118).

Потерпевший ОСОБА_8 20.10.2011г. обратился в Шевченковский РО ЗГУ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 21 часа 02.10.2011г. до 08 часов 03.10.2011г. из багажника его автомобиля «ДЭО Сенс»госномер НОМЕР_2, припаркованного на стоянке около рынка «Заводской»по ул.Чаривной два колеса зимней резины «Россава»БЦ 20 Р 175-70-13 стоимостью 600 грн. (т.2, л.д.42).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «ДЭО Сенс»госномер НОМЕР_2, в багажнике которого находились два колеса зимней резины «Россава» БЦ 20 Р 175-70-13 стоимостью 600 гр., припарковал в районе ул.Чаривной, вернувшись через несколько часов, он открыл багажник, замок которого сломан не был, и обнаружил пропажу колес, о чем сообщил в Шевченковский РО. При проведении очной ставки ОСОБА_4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из его автомобиля, при этом правильно описал похищенное имущество и указал место, время и способ совершения преступления.

На досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 указывал, что 02.10.2011г. вечером, прогуливаясь по ул.Чаривной, он обратил внимание на автомобиль «ДЭО Сенс»коричневого цвета, который находился на стоянке возле рынка на остановке "Заводская". Так как на тот момент рядом находились люди, он не стал совершать кражу, а вернулся к автомобилю через несколько часов, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомобилю и с помощью имевшейся отвертки открыл замок багажника, откуда похитил две пары новых резиновых покрышек «Россава», перенес и спрятал их в посадке. А на следующий день утром похищенные резиновые покрышки продал на рынке Анголенко за 300грн., а деньги потратил на свои нужды (т.2, л.д.124, 144, 160, 210).

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при проведении очной ставки с потерпевшим, который указал, что ОСОБА_4 правильно описал похищенное имущество и обстоятельства совершения кражи (т.2, л.д.120).

Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии указал, что в первых числах октября 2011г., когда он находился на рабочем месте в киоске на рынке по ул.Анголенко, к нему подошел парень и предложил приобрести новую зимнюю резину «Россава», пояснив, что она принадлежит ему и продает потому, что срочно нужны деньги. Осмотрев резину и убедившись, что она новая, он купил ее, заплатив парню 300грн. А 20.10.2011г. работники милиции в присутствии понятых изъяли у него эту резину (т.2, л.д.112).

Показания свидетеля ОСОБА_11 полностью согласуются с данными протокола осмотра от 20.10.2011г., согласно которым в киоске по ул.Жуковского в г.Запорожье, принадлежащем ОСОБА_11, были обнаружены и изъяты два колеса автомобильной резины марки Rosava БЦ20 размер 175*17*R13, при этом ОСОБА_11 пояснил, что резину он приобрел 03.10.2011г. у ранее незнакомого парня по цене 150 грн. за 1 шт. (т.2, л.д.46-48).

На очной ставке свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания, при этом указал, что 03.10.2011г. именно у ОСОБА_4 он приобрел два колеса автомобильной резины марки «Россава», а ОСОБА_4 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства, при этом подписал протокол без каких-либо уточнений или замечаний (т.2, л.д.119).

Потерпевший ОСОБА_6 07.10.2011г. обратился в Шевченковский РО ЗГУ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 15 час.45 мин. 06.10.2011г. до 05час. 30 мин. 07.10.2011г. из припаркованного возле пятого подъезда д.147 по ул.Чаривной его автомобиля “ВАЗ- 21099” госномер НОМЕР_3 панель автомагнитолы и деньги в сумме 1150 грн. (т.2, л.д.37).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в принадлежащий ему автомобиль “ВАЗ- 21099” госномер НОМЕР_3 в 2008г. он установил автомагнитолу "Сони" со съемной панелью. 06.10.2011г. примерно в 16 часов он припарковал автомобиль напротив 5-го подъезда д.147 по ул.Чаривной в г.Запорожье. В салоне автомобиля под козырьком с водительской стороны находились деньги в сумме 1150грн. На следующий день утром, примерно в 05 час. 30 мин. он обнаружил, что разбито стекло на передней правой двери автомобиля, в салоне беспорядок, а из салона автомобиля похищены автомагнитола со съемной панелью и деньги в сумме 1150грн., о чем он сообщил в Шевченковский РО. При проведении очной ставки ОСОБА_4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из его автомобиля, при этом правильно описал похищенное имущество и указал место, время и способ совершения преступления.

Показания потерпевшего ОСОБА_6 полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым в автомобиле “ВАЗ-21099” госномер НОМЕР_3 отсутствует стекло на передней пассажирской двери, на сидении имеется осыпь стекла, панель управления автомагнитолы отсутствует, открыт отсек бардачка, содержимое которого отсутствует (т.2, л.д.39-40).

На досудебном следствии ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события указывал, что 06.10.2011г. примерно в 22 часа он, прогуливаясь по ул.Чаривной, обратил внимание на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099», в салоне которого через стекло двери увидел автомагнитолу с панелью. Разбив стекло на передней пассажирской двери, он проник в салон автомобиля, откуда из-под козырька похитил 1150 грн., а также снял панель магнитолы и направился домой. На следующий день утром на рынке по ул.Анголенко похищенную панель продал парню за 70 грн., пояснив, что автомагнитола принадлежит ему, а продает из-за материальных затруднений (т.2, л.д.123, 144,160,210).

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_6, который указал, что ОСОБА_4 правильно описал похищенное имущество и обстоятельства совершения кражи (т.2, л.д.115).

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии указал, что 07.10.2011г., когда он находился на рынке по ул.Анголенко, к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести панель управления к автомагнитоле «Сони», пояснив, что она принадлежат ему. Он согласился и купил указанную панель, которую в течение рабочей недели продал (т.2, л.д.111).

На очной ставке свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания, при этом указал, что 07.10.2011г. именно у ОСОБА_4 он приобрел панель управления к автомагнитоле «Сони», а ОСОБА_4 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства, при этом подписал протокол без каких-либо уточнений или замечаний (т.2, л.д.116).

Потерпевший ОСОБА_5 07.10.2011г. обратился в Шевченковский РО ЗГУ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 20 часов 06.10.2011г. до 08 час.15мин. 07.10.2011г. из припаркованного возле первого подъезда д.6 по ул.Цитрусовой его автомобиля «Шевроле» госномер НОМЕР_4 видеорегистратор, фонарик и панель автомагнитолы (т.2, л.д.32).

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он 06.10.2011г. примерно в 20 часов возле первого подъезда д.6 по ул.Цитрусовой в г.Запорожье припарковал свой автомобиль «Шевроле Авео»госномер НОМЕР_4. На следующий день утром, примерно в 08 час.15мин. он, подойдя к автомобилю, отключив сигнализацию и открыв дверь, увидел, что в салоне на полу и сиденьях имеются осколки стекла, вещи разбросаны. При осмотре автомобиля, он обнаружил, что из салона похитили панель управления автомагнитолы «Пионер», которую он приобрел в 2006г. за 600 грн., видеорегистратор, приобретенный в марте 2011г. за 1300грн. с картой памяти 8 Гб стоимостью 100грн., и фонарик «Панасоник», о чем он сообщил в Шевченковский РО. При проведении очной ставки ОСОБА_4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из его автомобиля, при этом правильно описал похищенное имущество и указал место, время и способ совершения преступления.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым напротив первого подъезда д.6 по ул.Цитрусовой в г.Запорожье находится автомобиль «Шевроле» госномер НОМЕР_4, у которого разбито стекло на пассажирской двери, в салоне перед дверью имеется осыпь стекла, в салоне отсутствует панель управления автомагнитолы. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т.2, л.д.29).

Согласно выводам экспертизы № 304 от 26.10.2011г. три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из автомобиля «Шевроле»оставлены не ОСОБА_5, а другим лицом (т.2, л.д.70-74).

Согласно выводам экспертизы №1202 от 14.10.2011г., остаточная стоимость видеорегистратора, приобретенного 21.03.2011г., на момент совершения преступления составила 384грн. (т.2, л.д.79-81).

На досудебном следствии ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события указывал, что 06.10.2011г. после 22 часов он, проходя возле первого подъезда д.6 по ул.Цитрусовой обратил внимание на припаркованный автомобиль "Шевроле". Намотав на руку кофту, он выдавил стекло на двери и проник в салон автомобиля, из которого похитил панель автомагнитолы "Пионер" черного цвета, видеорегистратор, а также фонарик, находившийся в водительской двери. На следующий день утором примерно в 10 часов на рынке по ул.Анголенко похищенное имущество он продал незнакомому парню, пояснив при этом, что данное имущество принадлежит ему, а продает в силу материальных затруднений (т.2, л.д.123 144, 160, 210).

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии указал, что 07.10.2011г., когда он находился на рынке по ул.Анголенко, к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести панель управления автомагнитолы "Пионер", автомобильный видеорегистратор, при этом пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Он согласился и купил эти вещи, а в течение рабочей недели продал их (т.2, л.д.11).

На очной ставке свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания, при этом указал, что 07.10.2011г. именно у ОСОБА_4 он приобрел панель управления автомагнитолы "Пионер" и автомобильный видеорегистратор, а ОСОБА_4 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства, при этом подписал протокол без каких-либо уточнений или замечаний (т.2, л.д.117).

Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в судебном заседании пояснили, что в качестве понятых они принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который указывал адреса на территории Шевченковского района, где он совершил кражи. По прибытию на место ОСОБА_4 рассказывал в свободной форме об обстоятельствах совершенных им краж из автомобилей, при этом давление на него никто не оказывал, и он не заявлял о том, что в отношении него работники милиции совершали незаконные действия. Составленные процессуальные документы были всеми прочитаны и подписаны без замечаний.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицы 04.10.2011г. в лесопосадке в районе конечной остановки трамвая №14 по ул.Магистральной в г.Запорожье в ходе личного досмотра у ОСОБА_4 в правом кармане спортивной куртки черного цвета был обнаружен медицинский шприц емкостью 5мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1мл. При этом ОСОБА_4 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство "ширка", которое он приобрел для личного употребления. Изъятый шприц был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью №30 с подписями понятых и задержанного ОСОБА_4 (т.1, л.д.8-1).

Согласно протоколу осмотра от 04.10.2011г. в присутствии понятых у ОСОБА_4 были отобраны смывы с пальцев и ладоней обеих рук, сделан срез правого кармана куртки, которые были упакованы и опечатаны (т.1, л.д.12).

В связи с этим оперуполномоченным ОБНОН Шевченковского РО ЗГУ Волынским Д.Г. 04.10.2011г. был подан рапорт, который зарегистрирован в ЖРЗП за № 13439, и в котором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесопосадке в районе конечной остановки трамвая №14 по ул.Магистральной в г.Запорожье был задержан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого при осмотре в правом кармане спортивной куртки черного цвета был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1мл (т.1, л.д.4).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 04.10.2011 г. при отработке Шевченковского района в ходе оперативных мероприятий в районе ул.Магистральной в лесопосадке, где наркозависимые лица обычно употребляют наркотики, был остановлен ОСОБА_4, который на вопрос о наличии запрещенных предметов дал отрицательный ответ. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр, при этом в правом наружном кармане куртки ОСОБА_4 был обнаружен медицинский шприц с темно-коричневой жидкостью объемом примерно 1мл. На месте задержания ОСОБА_4 пояснил, что в обнаруженном шприце содержится наркотическое средство "ширка", которое он приобрел за 50 грн. на пр.Металлургов и хранил для личного употребления. Обнаруженный шприц был изъят, упакован в конверт, который опечатали с подписями ОСОБА_4 и понятых. ОСОБА_4 был доставлен в Шевченковский РО, где у него в присутствии понятых были отобраны смывы с рук, сделан срез ткани правого кармана куртки, которые упаковали и опечатали.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил, что 4 октября 2011г. в районе остановки общественного транспорта по ул.Магистральной он и еще одни мужчина присутствовали в качестве понятых при осмотре задержанного ОСОБА_4, у которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц объемом 5мл с темно-коричневой жидкостью 1мл. При этом ОСОБА_4 пояснил, что в шприце содержится вещество "ширка", которое он приобрел и хранил для личного употребления. Шприц был упакован в конверт и опечатан с подписями понятых, никаких жалоб на незаконные действия работников милиции задержанный не заявлял. После этого все проследовали в Шевченковский РО, где в их присутствии отобранные у ОСОБА_4 смывы с рук и срез кармана, были упакованы в конверт и опечатаны.

Свидетель ОСОБА_18 на досудебном следствии дал аналогичные показания.

На досудебном следствии ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями ОСОБА_17 и ОСОБА_18, пояснил что он периодически употребляет наркотическое средство "ширку". 04.10.2011г. на пр.Металлургов он у ранее незнакомого ему мужчины приобрел 1мл этого наркотического средства за 50грн. для личного потребления, и направился к другу. По дороге он вышел в районе конечной остановки трамвая №14 и направился в лесопосадку, чтобы употребить наркотическое средство, однако был остановлен работниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него шприц с "ширкой", при этом он пояснил, что приобрел наркотическое средство за 50грн. для личного потребления. После этого он был доставлен в Шевченковский РО, где у него отобрали смывы с рук и срезали карман куртки, в котором был обнаружен шприц. Смывы и срез ткани кармана упаковали и опечатали с подписями понятых, при этом жалобы на незаконные действия работников милиции он не заявлял (т.1, л.д. 30-34, 38-39, 53-54, 61, 69).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы №1844 от 16.10.2011г. жидкость коричневого цвета, находившаяся в изъятом 04.10.2011г. у ОСОБА_4 шприце, в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, масса которого, с учетом части, использованной при проведении первоначального исследования, составляет в пересчете на сухое вещество 0,0270г; на представленных на экспертизу двух ватных тампонах с наслоениями вещества серо-коричневого цвета, фрагменте материи черного цвета обнаружено особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный (т.1, л.д.20-22).

Проанализировав исследованные доказательства, и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_20 о том, что 25.09.2011г. с 18 до 24 часов она с членами своей семьи находились в гостях у ОСОБА_4, поскольку они не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, потому что в судебном заседании было установлено, что кража была совершена 25.09.2011г. в период времени с 01 часа до 07 часов, то есть за несколько часов до того, как указанная свидетельница пришла в гости к ОСОБА_4

Также суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ОСОБА_21, поскольку ее показания были непоследовательными и противоречивыми, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что судом принимались предусмотренные законом меры по вызову в судебное заседание не явившихся свидетелей, однако допросить их в судебном заседании по объективным причинам было невозможно. Поэтому суд, исходя из положений ст.306 УПК Украины и с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденного ОСОБА_4 и его защитника, которые не настаивали на их вызове и допросе в судебном заседании, огласил показания этих свидетелей, данные во время досудебного следствия. При этом какие-либо замечания участниками процесса, в том числе осужденным и его защитником, не высказывались.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 был незаконно задержан, и о том, что суд необоснованно принял во внимание протоколы осмотров, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст.195, 85 УПК Украины, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Закона Украины «О милиции»милиция обязана выявлять, предотвращать и пресекать уголовные правонарушения. Работник милиции при непосредственном выявлении правонарушения обязан принять меры по предотвращению и пресечению правонарушения. С этой целью согласно ст.11 Закона Украины «О милиции»милиции предоставлено право проводить осмотр лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также вещей, которые находятся при них; изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами; изымать предметы и вещи, запрещенные в обороте.

О проведенных осмотрах и изъятии были составлены протоколы (т.1, л.д.8-12), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу (т.1, л.д.8) осмотр проводился 04.10.2011г. с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. в лесопосадке в районе остановки общественного транспорта по ул.Магистральной в г.Запорожье в присутствии двух понятых. При осмотре у ОСОБА_4 в правом кармане куртки был обнаружен шприц объемом 5мл с темно-коричневой жидкостью 1мл, который был изъят и упакован в конверт и опечатан с подписями понятых. Протокол был подписан следователем, понятыми и ОСОБА_4 без каких-либо замечаний. Данные протокола осмотра соответствуют данным, зафиксированным на фототаблице, приложенной к протоколу. Согласно протоколу (т.1, л.д.12) осмотр проводился 04.10.2011г. в 16 час. 55 мин. в каб.№33 Шевченковского РО, в присутствии двух понятых, в ходе которого у ОСОБА_4 были отобраны смывы с рук и срез кармана, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Протокол подписан лицом, проводившим осмотр, понятыми и ОСОБА_4 без каких-либо замечаний.

Данные содержащиеся в указанных протоколах осмотра, полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18

Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_4 на досудебном следствии оговорил себя, т.к. в отношении него применялось физическое насилие со стороны работников милиции, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при проведении досудебного следствия ОСОБА_4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, а также при выполнении иных следственных действий с его участием, не заявлял о применении физического насилия в отношении него со стороны работников милиции. Жалобы на действия работников милиции ни сам ОСОБА_4, ни его защитник во время досудебного следствия не подавали. При выполнении требований ст.218 УПК Украины ОСОБА_4 и его защитник не заявили какие-либо ходатайства в связи с этим.

После поступления уголовного дела в суд и проведения его предварительного рассмотрения, ОСОБА_4 направил в прокуратуру Шевченковского района г.Запорожья заявление, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников ОБНОН Шевченковского РО, которые в конце октября 2011г., угрожая и оказывая психологическое давление, заставили его признать себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.

Однако из материалов дела видно, что объяснение у ОСОБА_4 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, было отобрано не в конце октября 2011г., а 04.10.2011г. (т.1, л.д.5), и допрошен он был в качестве подозреваемого 12.10.2011г. (т.1, л.д.53-54). Очные ставки с его участием и участием свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые присутствовали при осмотре в качестве понятых, проведены 13.10.2011г. (т.1, л.д.33-34, 38-39).

По данному заявлению прокуратурой Шевченковского района г.Запорожья была проведена проверка, по результатам которой помощником прокурора Шевченковского района г.Запорожья 06.01.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_4, отрицая свою вину, указал, что в отношении него применялось физического насилие со стороны работников милиции, которые его избили.

Впоследствии в судебном заседании ОСОБА_4 указал, что насилие со стороны работников милиции к нему не применялось, а признательные показания были даны им в обмен на продукты питания и сигареты.

В связи с этим суд в порядке ст.315-1 УПК Украины поручил прокуратуре Шевченковского района г.Запорожья провести проверку по фактам, указанным ОСОБА_4, и принять решение в порядке ст.97 УПК Украины.

При проведении проверки ОСОБА_4 в своем заявлении указал, что давать какие-либо пояснения по поводу применения к нему физического насилия со стороны работников милиции он отказывается. Кроме того, указал, что работники милиции не давали ему чай и сигареты с целью самооговора о его причастности к совершению краж чужого имущества.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 780 от 23.03.2012г. у ОСОБА_4 каких-либо повреждений, а также следов их заживления, которые по давности могли бы быть отнесены к сроку, указанному подсудимым, не обнаружено.

По результатам проверки заявления ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов со стороны работников милиции помощником прокурора Шевченковского района г.Запорожья 15.05.2012г. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы защитника и ОСОБА_4 о применении к последнему незаконных методов со стороны работников милиции.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание показания ОСОБА_4 на досудебном следствии, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно принял во внимание показания ОСОБА_4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника, поскольку ОСОБА_4, согласно справке (л.д.84) страдает психическим заболеванием, и поэтому он не мог быть допрошен без участия адвоката, являются несостоятельными.

Согласно справке от 28.10.2011г. ОСОБА_4 состоял на учете в областном клиническом наркологическом диспансере с 16.03.2001г. вследствие употребления опиатов. Снят был с учета 24.04.2002г.

Согласно справке областной психиатрической больницы от 31.10.2011г. ОСОБА_4 не состоит на учете в областной психиатрической больнице. В период с 26.05.2010г. по 07.06.2010г. проходил стационарное лечение вследствие употребления алкоголя (т.1., л.д.84). После этого 25.08.2010г. был повторно поставлен на учет в областном клиническом наркологическом диспансере вследствие употребления опиатов и алкоголя (т.1, л.д.83).

Согласно выводам наркологической экспертизы от 24.11.2011г. ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом и опийной наркоманией, в связи с этим нуждается в лечении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_4 пояснил, что на учете у психиатра не состоял и не состоит, и каким-либо психическим заболеванием не страдает.

Из материалов дела видно, что на досудебном следствии ОСОБА_4 были разъяснены его процессуальные права как подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, при этом он сначала отказался от защитника, впоследствии ему был назначен защитник; в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_4 была произведена замена защитника, что не противоречит положениям ст.ст.46, 47 УПК Украины.

Также несостоятельны доводы адвоката ОСОБА_3 и о том, что следователем был нарушен порядок назначения защитника, установленный ст.47 УПК Украины.

В соответствии со ст.44 ч.2 УПК Украины в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.

В соответствии со ст.47 ч.3 УПК Украины лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника через адвокатское объединение. При этом законом не установлены какие-либо ограничения в отношении определенных адвокатских объединений. Поскольку согласно ст.4 Закона Украины «Об адвокатуре»адвокат имеет право заниматься адвокатской деятельностью индивидуально, открыть свое адвокатское бюро, объединяться с другими адвокатами в коллегии, адвокатские фирмы, конторы и иные адвокатские объединения.

Из материалов дела видно, что к участию в деле был допущен ОСОБА_22, который имеет свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине и является членом адвокатского объединения «Досвид».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем не был нарушен порядок назначения защитника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что при проведении досудебного следствия ОСОБА_4 отказался от участия в деле адвоката ОСОБА_22 в связи с его некомпетентностью либо ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных ст.48 УПК Украины.

Доводы о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства, при этом ОСОБА_4 и его защитник не заявляли ходатайства об исследовании дополнительных доказательств. Кроме того, при выполнении судом ст.317 УПК Украины они заявили, что дополнений к судебному следствию не имеют и ходатайства в связи с этим не заявляли.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Действия ОСОБА_4 по эпизодам совершения краж имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

При этом доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что действия ОСОБА_4 по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, неправильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, т.к. в его действиях отсутствует квалифицирующий признак -повторность, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что ранее ОСОБА_4 был осужден по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03.11.1997г. по ст.142 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года; по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 13.10.1998г. по ст.ст.17, 81 ч.2, 43 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18.06.2001г. по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества. Однако в соответствии с положениями ст.89 УК Украины эти судимости являются погашенными. И в связи с этим подлежат исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что указанные судимости являются погашенными, и, исходя из положений примечания к ст.185 УК Украины, в действиях ОСОБА_4 по эпизоду совершения 25.09.2011г. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, отсутствует квалифицирующий признак -повторность. Поэтому его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание по указанной статье в соответствии с положениями ст.65 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенных преступлений; данные о личности виновного, который не работает, ранее судимый, и вновь совершил преступления в период испытательного срока, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное ОСОБА_4 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Решение суда о взыскании с ОСОБА_4 судебных издержек соответствует положениями ст.93 УПК Украины, согласно которым судебные издержки возлагаются на осужденных. При признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки. Поэтому доводы адвоката о необоснованности взыскания с осужденного судебных издержек, являются необоснованными.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба удовлетворены с учетом доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 30 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Исключить из вводной части приговора данные о судимости ОСОБА_4 по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03.11.1997г. по ст.142 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года; по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 13.10.1998г. по ст.ст.17, 81 ч.2, 43 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18.06.2001г. по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества.

Переквалифицировать действия ОСОБА_4 по эпизоду совершения 25.09.2011г. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание по указанной статье в виде 1 года лишения свободы.

Считать ОСОБА_4 осужденным по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины с применением ст.ст.70, 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменений.

Судьи: