Дата документу Справа № 10-872/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-872 2012 г. Председательствующий 1 инстанции Булашев Р.Л.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Данилова А.Ю.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 29 октября 2012 г., которым жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена, постановления следователя СО Приморского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 20 июля 2012 г. по ст.191 ч.1 УК Украины и 20 августа 2012 г. по ст.191 ч.5 УК Украины отменены.
В обжалуемых постановлениях следственных органов указано, что ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем, 2 января 2011 г. заключил договор о совместной деятельности с АЧФ «Исток»в лице ОСОБА_4, по которому 5% выращенной сельхозпродукции на землях АЧФ «Исток»принадлежит АЧФ «Исток», а 95% указанной сельхозпродукции принадлежат частному предпринимателю ОСОБА_3
В период времени с 23 сентября по 1 октября 2011 г. частный предприниматель ОСОБА_3, согласно указанному договору, осуществил уборку урожая подсолнечника и при этом присвоил долю АЧФ «Исток»на общую сумму 70 200 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии сумму ущерба увеличена до 832 335 грн.
В этих постановлениях указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4, а основанием явились показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, договор о совместной деятельности и другие документы.
Удовлетворяя жалобу адвоката, местный суд пришел к выводу о том, что между юридическим лицом АЧФ «Исток»и частном предпринимателем ОСОБА_3 существовали хозяйственные правоотношения, которые разрешились в судебном порядке мировым соглашением.
В апелляции прокурора оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Из материалов дела следует, что постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 21 сентября 2011 г. АЧФ «Исток»признана банкротом, в связи с чем определением хозяйственного суда Запорожской области от 6 января 2012 г. частный предприниматель ОСОБА_3 признан кредитором на 420 000 грн. и этим же судебным решением заключено мировое соглашение по которому, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, частному предпринимателю ОСОБА_3, с требованиями четвертой очереди, погашается 14 888, 66 грн.
Из справки АЧФ «Исток»следует, что после исполнения мирового соглашения, утвержденного определением хозяйственного суда Запорожской области 6 января 2012 г., по состоянию на 3 сентября 2012 г. между АЧФ «Исток»и частным предпринимателем ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо финансовые, имущественные или другие претензии.
На момент возбуждения указанных уголовных дел ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 не могли представлять интересы АЧФ «Исток».
При таком положении местный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возбуждению указанных уголовных дел.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 29 октября 2012 г. по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующая:
судьи: