712/13243/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І., з участю представника Чопської митниці –ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, зібрані Чопською митницею, відносно громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3, (Semeniuc marius) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачом української мови, що проживає за адресою: ОСОБА_2, повіт Марамуреш, с. Рона де Сус,

за ст. 336 Митного Кодексу України, в редакції від 11.07.2002 р.-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2012 року. під час здійснення контролю автомобіль марки „Мерседес Бенс” д.р.н. 2AV1823, яким ОСОБА_4, слідував з ОСОБА_2 в Україну інспектором митниці було виявлено, що 22.03.2012 року, ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через м/п «Дяково» Чопської митниці легковий автомобіль марки „Шкода Октавія ”, 2012 р.в., № кузову TMBDT21Z0C2096903, об’єм двигуна 1598 см.куб, тип-дизель, д.р.н. 2АР1550, та згідно митної декларації взяв на себе зобов’язання вивезти його за межі митної території України, однак зазначене зобов’язання не виконав і автомобіль за межі митної території України не вивіз, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не з’явилася, а із наявної в матеріалах справи її заяви вбачається, що вона просить розглядати дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.336 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) і його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1402/305016/12 від 20.05.2012 р., та поясненням ОСОБА_4, даним митному органу, яке узгоджується з матеріалами справи.

Враховуючи, що з 01.06.2012 року набув чинності Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012 р., і дії ОСОБА_4, підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 471 МК України (в редакції від 13.03.2012 року), санкція якої посилює його відповідальність порівняно із санкцією ст. 336 МК України (в редакції 11.07.2002 р.), в даному випадку слід врахувати вимоги ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 13.03.2012 р.) і дії особи кваліфікувати за ст. 336 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) та застосувати стягнення в межах санкції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_4, слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 336 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.), ч. 3 ст. 3, ст.ст. 522, 524-529, 535-536 МК України (в редакції від 13.03.2012 р.), ст.ст. 8, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, (Semeniuc marius) ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                         Сочка В.І.