Судове рішення #259713
Справа № 22-Ц-5110/ 2006 року Категорія: стягнення суми

 

Справа № 22-Ц-5110/ 2006 року Категорія: стягнення суми

Головуючий 1 інст.- Шуліка Ю.В.     Доповідач- Швецова Л.А.    

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року Акціонерний Східно-Український банк "Грант" звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінді" та ОСОБА_1, як суб"єктом підприємницької діяльності був укладений договір на поставку продукції.

08.06.2005 року на підставі договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Сінді" відступило Акціонерному Східно-Українському банку "Грант" право вимагати виконання зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості 5000 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути 946 грн.80 коп., а саме заборгованість за накладною НОМЕР_1 та держмито у розмірі 51 грн., уточнений позов підтримав.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що всі розрахунки він проводив своєчасно, заборгованості не має, яким чином на накладній з'явилися його підпис та печатка пояснити не зміг.

Рішенням   Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права. При цьому посилається на те, що судом не була надана оцінка тому факту, чи була дійсно здійснена поставка продукції відповідачу на суму 946 грн 80 коп., та суд при винесенні рішення не взяв до уваги надані відповідачем докази.

В наданих суду запереченнях Акціонерний Східно-Український Банк "Грант" апеляційну скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", районний суд виходив з того, що між ТОВ "Сінді" та відповідачем був укладений договір поставки, та на підставі договору НОМЕР_2 ТОВ "Сінді" відступило позивачеві право вимоги за договором поставки, укладеним з ОСОБА_1, як приватним підприємцем та сума заборгованості 946 грн. 80 коп. підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Судова колегія вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. ;і провадження по справі закриттю, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порялкл цивільного судочинства.

Відповідно до ст. І ЦПК України завданням цивільного судочинства о справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених. невизнаних  або оспорюваних  прав  чи  свобод  чи   інтересів фізичних  осіб,   прав та  інтеросін

юридичних осіб, інтересів держави.

 

Як передбачає ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних пран. свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкту підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, іа захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ст. 12 ГПК України передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвання і виконанні господарських договорів та з інших підстав. а також при визнання недійсними актів з підстав, передбачених законодавством.

Судовою колегією встановлено, що 17.05.2004 року між ТОВ "СіндГ та приватним підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір поставки, відповідно до якого ТОВ "Сінді" зобов'язалось поставляти відповідачу товар, ціна на який вказується в накладних, які є часткою договору.

У зв"язку з невиконанням приватним підприємцем ОСОБА_1 своїх зобон"м'іані. був укладений договорі відступлечня права вимоги від 08.06.2005 року між ТОВ "'Сінді" і;і Акціонерним Східно-Українським банком "Грант" відповідно до ст. 515 ЦК України.

із матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі є юридична особа та фізична осота-суб"єкт підприємницької діяльності, спори між якими стосовно виконання договорних обв'яіків відповідно до ст. 2 ГПК України розглядаються Господарським судом.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закритгю відповідно до п.І.ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.І ст. 307. 310, 313,315. 317. ЗІ1) ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводськог' Районного суду м. Харкова від ІЗ липня 2006 року скасунаїи. провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо ,до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Судді -

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація