Справа № 22-Ц-5305/ 2006 року Категорія: угоди

Головуючий 1 інст.-Павленко А.М. Доповідач- Швецова Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів- ШвецовоїЛ.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського відділення № 939 ВАТ "Державний ощадний банк України", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісний центр фірма "Істок" про визнання недійсним розірвання договору оренди та встановлення переважного права на викуп нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись нате, що між нею приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення 1 березня 2000 року. 25.11.2003 року відповідач надіслав позивачу листа про розірвання договору оренди з 10.01.2004 року у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу з ТОВ сервісний центр фірма "Істок", вважаючи, що іі переважне право на купівлю орендованого приміщення порушено. ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року у відкритті провадження в цивільній справі ОСОБА_1 відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу по суті позову, вважаючи, що судом порушені вимоги процесуального закону, оскільки вона не є суб"єктом підприємницької діяльності і тому спір повинен розглядатися відповідно до норм ЦПК України.

Відповідач ВАТ "Державний ощадний банк України" особі філії - Куп'янського відділення № 939 в наданих суду запереченнях просить відмовити позивачу по суті позову.

Також відмовити по суті позовних вимог про розгляді вказаної апеляційної скарги просила третя особа ТОВ ЦСО "Істок".

Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за її позовом, районний суд виходив з того, що приватний нотаріус ОСОБА_1. є суб"єктом підприємницької діяльності і тому вказаний спір повинен розглядатися Господарським судом.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'Язку з чим на підставі п. З ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням вирішення поставленого питання до суду на новий розгляд.

Судовою колегією встановлено, що у серпні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом як приватний нотаріус.

Відповідно до ст. 1,3,4 Закону України " Про нотаріат" на нотаріусів покладається обов"язок вчинення нотаріальних дій, передбачених ст. 34, 36 вищевказаного Закону.

Згідно ст. 4 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як передбачає ст. 11 Закону України " Про нотаріат", нотаріусу свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України, та в Єдиний державний реєстр данні про нотаріусів не заносяться.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкту підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ст. 12 ГПК України передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвання і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також при визнання недійсними актів з підстав, передбачених законодавством.

Оскільки ОСОБА_1. не є фізичною особою- суб"єктом підприємницької діяльності, тому справа підлягає розгляду в суді цивільної юрисдицкії.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд не правильно дійшов до висновку, що вказана позовна заява повинна розглядатися Господарським судом.

Прохання апелляційної скарги про постановлення ухвали по суті позовних вимог не може бути задоволеним судовою колегією, оскільки на данній стадії справи знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. З ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення, питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.