ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
20.03.07 Справа № 2/220.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Закритого акціонерного товариства трест "Лисичанськхімнафтобуд", м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 66804 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача – Касьяненко А.І., дов. від 03.01.07 № 13-01,
від відповідача –Машков С.Е., дов. від 21.11.06 № 77,
від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),
в с т а н о в и в:
Суть спору: розгляд скарги відповідача на неправомірні дії Державної виконавчої служби м. Лисичанська, щодо поновлення виконавчого провадження.
Позивач відзимок на позовну заяву від 12.02.07 №13-04 вимоги по скарзі заявника відмовив, посилаючись на правомірність дій ДВС м. Лисичанська з підстав викладених у відзиві.
ДВС м. Лисичанська поясненням по скарзі , яке здано у судовому засіданні від 13.02.07 позовні вимоги відхилила, посилаючись на правомірність своїх дій з посиланням на вимоги на ч. 5 ст. 36 Закону України „про виконавче провадження” відповідно до якого ДВС після усунення усіх обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження зобов’язані своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Заявником доведено суду поважними причини пропуску 10-ти денного строку звернення, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, у зв’язку з чим суд поновлює строк для звернення заявника зі скаргою на неправомірні дії ДВС м. Лисичанська.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.08.02 по справі № 2/220 з Закритого акціонерного товариства тресту „Лисичанськхімнафтобуд”, м. Лисичанськ на користь Колективного підприємства „Промхіммонтаж”, м. Северодонецьк було стягнуто борг у сумі 66804 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 668 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видано наказ для виконання.
Даний наказ надійшов на виконання до Лисичанського міського управління юстиції 16.10.02 та державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.ст. 3,18,24 Закону України „По виконавче провадження”.
25.01.05 ДВС м. Лисичанська було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з порушенням Господарським судом Луганської області провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
У зв’язку з закінченням процедури банкрутства та припиненням провадження та скасуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали суду від 23.03.06 № 20/14б, ДВС м. Лисичанська, 20.12.06, на підставі ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” було поновлено виконавче провадження про що було винесено постанову.
Заявник вважає неправомірними дії ДВС м. Лисичанська по винесенню даної постанови, з огляду на вимоги ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що вимоги заявника неправомірними та такими що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та у зв’язку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника, ДВС у м. Лисичанську постановою від 25.01.05 зупинило виконання провадження.
В силу вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»ДВС м. Лисичанська після усунення обставин, які стали підставою для зупинення, а саме припинення провадження у справі про банкрутство боржника та зняття мораторію поновила виконавче провадження за власною ініціативою, про що було винесено відповідну постанову. Тобто ДВС м. Лисичанська діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що дії ДВС у м. Лисичанську є правомірними та у задоволенні скарги заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Скаргу відповідача № 15 від 29.01.07 залишити без задоволення.
Суддя О.О. Седляр