Справа № 2404/1623/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2012 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді -Пухарєвої О.В.
при секретарі -Климус Г.В.,
за участю
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача вартість матеріального збитку, а саме вартість бензопили - 1612, 00 грн., суму компенсації морального збитку в розмірі 300,00 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та оплатою послуг експерта в розмірі 350 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 липня 2012 року, позивач ОСОБА_1 на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване у с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області за допомогою власної бензопили «Дружба»марки БП -Д 45/2000 спилював акацію. В цей час на подвір'я ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_2 - відповідач по даній справі, який, будучи у стані алкогольного сп'яніння, без дозволу, силою вихватив у позивача пилу, мотивуючи це тим, що позивач не вміє користуватися вищевказаним інструментом та не знає як правильно спилювати дерева. Після цього ОСОБА_2 сам почав пилити дерево. Під час пиляння, бензопилу заклинило, і дерево впало на пилу. В кінцевому результаті інструмент поламався повністю та став непридатний для подальшого використання. Відповідач відмовляється компенсувати позивачу завдані збитки, посилаючись на те, що він не навмисно. Згідно повідомлення Заставнівського РВ УМВС, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, через відсутність в його діях ознак складу злочину, передбаченого КК України.
Позивач вказує, що діями ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток в розмірі 1962 грн., який складається з: пошкоджень бензопили «Дружба»марки БП ~Д 45/2000, вартість якої згідно з висновком експертизи оцінюються в 1612 грн. 00 коп., вартості проведення авто товарознавчого дослідження 350 грн.
Моральна шкода, яка була завдана позивачу ОСОБА_2, полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок ушкодження свого майна, тобто позбавлення можливості використовувати бензопилу. За допомогою бензопили, позивач вказує, що заробляв кошти на життя, на даний час змушений знаходити додаткові кошти для того щоб відновити нормальний хід роботи, у зв'язку з чим відчуває постійний нервовий стрес. Його фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт. Моральну шкоду позивач оцінює в 300 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на вищенаведене. При цьому повідомив суду, що він придбав бензопилу для власних потреб і ніколи гроші на життя пилою не заробляв.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що пила була пошкоджена не з його вини. Пояснив суду, що в кінці липня 2012 року проходив біля господарства ОСОБА_3. Побачив, що на подвір'ї даного господарства ОСОБА_1 спилював акацію. Останній перебував в нетверезому стані та не міг тримати пилу в руках. Він забрав у ОСОБА_4 пилу і почав пилити акацію в напрямку небезпечному для падіння дерева, щоб уникнути її попадання на дроти електричної мережі. Під час пиляння пилу заклинило в дереві. Тоді він сказав, що необхідно забити в дерево клин і потягнути мотузками схилене дерево. Під час падіння дерево впало на пилу, а не на лінію електропередачі. За таких обставин не вважає себе винним у пошкодженні пили, оскільки це вийшло не навмисно, але він своїми діями допоміг позивачу та врятував його.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 допомагав на запрошення ОСОБА_3 пилити акацію на подвір'ї господарства останньої. За допомогою власної бензопили «Дружба»він спилював акацію, в цей час на подвір'я зайшов відповідач ОСОБА_2, який вирішив самостійно спилити акацію так, щоб вона при падінні не попала на лінію електричної мережі. Під час пиляння бензопилу заклинило. В подальшому схилене дерево потягнули мотузками і воно впало на бензопилу, в результаті чого бензопила була пошкоджена та непридатна для використання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали, що на подвір'ї господарства ОСОБА_3 пилив акацію ОСОБА_1, однак не змогли підтвердити, що саме ОСОБА_2 вчиняв конкретні дії, які призвели до пошкодження пили, оскільки його не бачили.
Відповідно до даних висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №39 від 04.09.2012 р., ринкова вартість бензопили «Дружба»марки БП-Д45/2000 2010 року випуску становить 1612 грн. (а.с.11-13). Позивачем було понесені додаткові витрати у розмірі 350 грн. у зв'язку з проведенням експертної оцінки ринкової вартості бензопили, які він просив стягнути з відповідача (а.с. 9).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»зауважив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, предметом доказування в даній справі є факт неправомірної поведінки відповідача, шкідливий результат такої поведінки (виникнення шкоди), наявність вини зазначеної особи та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.
Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно відповіді начальника Заставнівського РВ УМВС України №36/6930 від 07.08.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, у зв'язку з відсутністю в діях останнього будь-яких ознак складу злочину, передбаченого КК України (а.с.8).
В судовому засіданні встановлено, що шкідливий результат (пошкодження бензопили, яка належала позивачу) настав в результаті падіння на неї спиляного дерева акації.
Проте, докази, що маються в розпорядженні суду, не містять даних про причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та пошкодженням бензопили, що належить позивачу.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, про недоведеність та безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, підстав для відшкодування моральної шкоди та витрат понесених з проведенням оцінки вартості пошкодженого майна він також не вбачає.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір.
На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: О. В. Пухарєва