Головуючий 1 інстанції  Вікторов В.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.

   Справа № 22-ц-4251/2006р Категорія - про встановлення    батьківства,

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -        Кругової С.С.,

Суддів-                                  Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.

                                                            при секретарі -                      Соколовій А.В.

| розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за

 апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування  Ленінської районної ради м. Харкова про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

            09.10.2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  просила   визнати   його  батьком   ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, або ухвалити рішення суду по суті справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення і судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд, при розгляді справи, відмовляв в задоволенні клопотань про допит свідків, залучення до матеріалів справи фотографій, відеозапису, а в рішенні суду зазначив, що нею не надані докази позовних вимог. Також суддя намагався відстранити позивачку від участі в процесі, ігнорував неправдиві відомості відповідача, та його погану поведінку під час судового розгляду. Зазначає, що представник третої особи не вникла в суть справи і є гарною знайомою судді.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є матір'ю дитини ОСОБА_3. В свідоцтві про народження ОСОБА_3, яке видано Ленінським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова 16.02.2000 року, батьком дитини, за вказівкою позивачки, записаний ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 53 КпШС України (в редакції 1969 року), при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

З пояснень позивачки вбачається, що з відповідачем вона, одразу після знайомства в травні 1999 року, сумісно проживала два тижні, спільного господарства вони не вели, матеріальної допомоги відповідач ніколи не надавав, у вихованні дитини участі не приймав.

Позивачкою не надані докази спільного проживання та ведення спільного господарства з відповідачем до народження дитини, спільного виховання чи утримання ними дитини, визнання відповідачем батьківства.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази і зроблено висновок про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції неправильно застосувані норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: