Справа № Провадження №33-885/12 33/1090/8259/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія160Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

12.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним інженером філії Бориспільського РайДУ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 13.07.2012 року, перебуваючи на посаді головного інженера філії Бориспільського РайДУ, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Київ - Ревне -Рогозів 36 км., що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, яким на відповідній правовій підставі володів ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП було притягнуто виконувача обов»язків начальника філії ОСОБА_2, однак станом на 13.07.2012 року ОСОБА_2 виконував обов»язки головного інженера, а не начальника філії, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того зазначає, що судом необґрунтовано та невмотивовано відхилено клопотання про залучення витягу із ДСТУ, паспорту дороги Київ -Ревне -Рогозів, витягу з журналу виконаних робіт, про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків, що призвело до винесення необ»єктивної постанови.

Крім того вказує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову було отримано 27.09.2012 року, тому належним чином підготувати апеляційну скаргу було обмаль часу.

Заслухавши

- апелянта ОСОБА_2, який просив строк на апеляційне оскарження не поновлювати, оскільки він не пропущений, підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що 09.07.2012 року, за три доби до ДТП, обстежували дорогу, нічого не було виявлено, тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП;

- потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована,

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював на посаді виконувача обов»язків філії і був відповідальною особою за утримання автодороги Київ -Ревне -Рогозів. В результаті незабезпечення ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, призвело до пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 356452 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- висновком спеціаліста № 8/13 від 07.08.2012 року, відповідно до якого встановлена вартість матеріальних збитків та вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_4;

- висновком спеціаліста № 4/51 від 15.08.2012 року, відповідно до якого встановлено, що при обставинах вказаних в заяві ОСОБА_3, могли виникнути наявні на автомобілі пошкодження;

- фотокартками з місця ДТП, га яких зафіксовано стан дорожнього покриття до ДТП та з яких вбачається, що дорожнє покриття на момент ДТП перебувало у незадовільному стані;

- поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що ДТП сталася у зв»язку з незадовільним дорожнім покриттям, відсутністю дорожньої розмітки та дорожніх знаків обмеження швидкості;

- поясненнями ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він виконував обов»язків начальника філії, а виконував обов»язки головного інженера, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 20 вересня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанова подана поштою 01.10.2012 року, тобто 10 -ти денний строк встановлений Законом, не пропущений.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов