Справа № Провадження №33-873/12 33/1090/8177/12 Головуючий у І інстанції Санін В. М.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

12.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

з участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.05.2012 року близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського в стані алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, винесеною з порушенням норм процесуального права. Так, що суд залишив без уваги недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що у ньому зазначено тільки порушення ним п. 2.5 ПДР України і упущено працівниками міліції посилання на п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того апелянт, послався на те, що зазначена справа була розглянута у його відсутність за відсутності належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до того, що він не зміг дати пояснення, надати докази, заявляти клопотання.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя не обґрунтував в постанові необхідність призначення саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував пом»якшуюючих обставин, а саме, що у нього на утриманні знаходиться онкохвора мати, яка потребує постійного догляду та безробітна дружина.

Тому просить постанову скасувати та закрити провадження по справі .

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, він дійсно відмовився їхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки поспішав до матері, яка є онкохворою і їй постійно потрібен догляд, а також те, що він працює водієм і це є його єдиним доходом, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні онкохвору матір, за якою постійно потрібен догляд, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов