Справа № 22ц-4653 2006р.                           Головуючий 1 інстанції

Загоруйко З.Г.

Категорія: право власності                          Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Ситнік О.М.

суддів                          - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі               - Андрійко О.В.

адвоката                       - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановила:

В жовтні 2005р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що йому та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації ХМБТІ 10 жовтня 1997р. на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 відповідачі з травня 2005р. перешкоджають йому проживати в квартирі, змінили замки на вхідних дверях, просив поновити його порушене право та вселити в квартиру, а також встановити порядок користування квартирою та виділити йому в користування кімнату НОМЕР_2, площею 12 кв. м і 7,10 кв. м площі загального користування, залишивши кімнату, площею 16 кв. м та інші приміщення в користуванні відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає     і     вони    заперечують     проти     визначення     порядку користування квартирою, оскільки вона передбачена для проживання однієї сім'ї, а позивач на цей час має іншу сім'ю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_3 вселено в квартиру та виділено йому в користування жилу кімнату НОМЕР_2, площею 12 кв. м і 7,10 кв. м площі загального користування, а всього на 1/3 частку в праві власності на квартиру йому виділено в користування 19,10 кв. м загальної площі, що більше на 2,02 кв. м від площі, яка належить на його ідеальну частку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять рішення скасувати та справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, чим суттєво порушено їхні житлові умови.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Спірною є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації ХМБТІ 10 жовтня 1997р.

Таким чином позивач є суб'єктом права спільної сумісної власності на квартиру і його право володіння та користування нею захищено ст.ст.317, 369 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перешкоджають ОСОБА_3 користуватись квартирою, поміняли замки на вхідних дверях, тобто порушили його право володіння і користування квартирою.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, усунувши перешкоди в користуванні квартирою та вселивши в неї ОСОБА_3, суд захистив його право власника у спосіб, передбачений п.п.З, 4 ч.2 ст. 16 ЦК України і в цій частині судова колегія визнає рішення законним і обґрунтованим.

В той же час рішення в частині визначення порядку користування квартирою підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи з вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р. з подальшими змінами та доповненнями, суд правильно визнав частку кожного у власності на спірну квартиру, яка становить 1/3 частку.

Згідно ч.З ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд першої інстанції на ці вимоги уваги не звернув і при жилій площі квартири, яка становить 26, 60 кв. м у користування позивача на 1/3 частину в праві власності на квартиру, виділив кімнату площею 12 кв. м, яка не відповідає його ідеальній частці і 7, 10 кв. м площі місць загального користування.

При цьому суд не врахував, що спірна квартира за своїм житловим проектом призначена для проживання однієї сім'ї, що підтверджується технічною документацією на спірну квартиру, де кухня має площу 7, 50 кв. м та один балкон, площею 2, 70 кв. м і квартири в багатоповерхових будинках вказаного типу проектуються для заселення однієї сім'ї.

Оскільки суд першої інстанції не застосував закон, який регулює правовідносини щодо визначення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності (ст.358 ЦК України), рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.І ст.309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2006р. в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, будинок НОМЕР_1 - скасувати і в цій частині ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий                           - підпис

Судді                                      - підписи

Вірно: суддя