Справа № Провадження №33-883/12 33/1090/8229/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія429Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

12.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Калітенка С.О.

правопорушника -ОСОБА_2

представника правопорушника - ОСОБА_3

представника митниці -Сіленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча касиром, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 05.09.2012 року о 21 год. 00 хв. у ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Азербайджану, м. Баку, рейсом № 422, літаком авіакомпанії «Аеросвіт»та обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контрою «зелений коридор», при огляді багажу було виявлено 21260 доларів США та 152 гривні, з яких еквівалент 10000 євро було пропущено, а готівку в сумі 8700 доларів США - затримано.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не було враховано, що вона має поганий зір, тому не могла прочитати наявну в аеропорту Бориспіль інформацію; не приховувала грошові кошти від співробітників митниці, а відразу ж повідомила про них під час проходження митного контролю; не мала умислу на приховування валюти від митного контролю; має скрутне сімейне становище; не володіє українською мовою.

Тому просить постанову скасувати, та повернути грошові кошти в сумі 8700 доларів США.

Заслухавши:

- ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та повернути вилучені грошові кошти, пояснила, що вона у працівників митної служби запитувала куди їй потрібно пройти, але її направили в неправильному напрямку ;

- представника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, просила постанову судді в частині конфіскації грошових коштів скасувати, зазначила, що ОСОБА_2 дійсно не задекларувала грошові кошти, тому що не знала;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована, пояснив, що ОСОБА_2 могла звернутись за допомогою до працівників митної служби і крім того в аеропорті «Бориспіль»наявні стійки з інформацією про декларування товарів;

- представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0749/125120103/12 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №3 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Нещерет Н.В.;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_2;

- описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 МК України є правильною, оскільки вона своїми діями, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Твердження апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_2. відсутній умисел на його вчинення, не може бути підставою для закриття справи, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачена ст. 471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Посилання апелянта на неврахування судом пом»якшуючих обставин не може вплинути на встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справи обставини суддею були досліджені повно, всебічно та об»єктивно. Постанова від 21 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 471 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов