Справа № Провадження №33-927/12 33/1090/8672/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.

Категорія384Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

12.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом Іванківського міжрайонного прокурора на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва, Поліського району, Київської області, працюючого помічником-консультантом НДУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.09.2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на площі в смт. Красятичі, Поліського району Київської області по вул. Жовтневій, порушив порядок розміщення агітаційних матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Відмовляючи в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що з матеріалів справи в його діях не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав протест в якому обґрунтовує незаконність винесеної постанови та необхідність її скасування.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про винесену постанову стало відомо лише під час перевірки звернення народного депутата ОСОБА_3 -09 жовтня 2102 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на внесення протесту, сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 26 вересня 2012 року, а протест Іванківського міжрайонного прокурора на вказану постанову внесений лише 16 жовтня 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання прокурора на те, що лише під час перевірки 09 жовтня 2012 року було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора про відновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Іванківському міжрайонному прокурору Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.

Протест на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути Іванківському міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов