Справа № 22-Ц-4546 2006р.                        Головуючий 1 інстанції

Дідовець В. А.

Категорія: відшкодування

шкоди                                     Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Ситнік О.М.

суддів                  - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі      - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В вересні 2004р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 15 серпня 2004р. в сел.Засищево Харківського району Харківської області з вини відповідача ОСОБА_1, який не перевірив технічний стан керованого ним автомобіля ВАЗ-21053, відокремилось заднє ліве колесо, зіткнулось з належним йому автомобілем ЗАЗ-968-А та пошкодило автомобіль, чим йому було спричинено матеріальні збитки.

Виходячи з наведеного просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 788 грн. 42 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому майна.

Крім того просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а всього стягнути 1113 грн. 52 коп.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що колесо не могло пошкодити належний відповідачеві автомобіль як на це зазначає ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на його користь 788 грн. 42 коп. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та судові витрати, а всього 1113 грн. 52 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15 серпня 2004р. в сел..Васищево Харківського району Харківської області з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, (далі ДТП)

Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 П.2.3А Правил дорожнього руху України, який перед виїздом не перевірив технічний стан належного йому автомобіля ВАЗ-21053 та не забезпечив його технічну справність, що і стало причиною відокремлення заднього колеса від автомобіля та зіткнення його під час руху на проїзжій частині дороги з належним позивачеві автомобілем ЗАЗ-968-А.

За вказані порушення постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2004р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду в сумі 788 грн. 42 коп., що підтверджується висновками авто товарознавчої експертизи (а.с.11-13), проведеної спеціалізованою експертною установою - Харківським науково-дослідницьким інститутом експертиз ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на вимоги ст.. 1187 ЦК України, якою передбачається відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з чим не може погодитись судова колегія, оскільки   шкоду позивачеві завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і порядок її відшкодування врегульовано ст.. 1188 ЦК України.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Виходячи з того, що постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2004р. винним в ДТП визнано відповідача, то він і несе відповідальність згідно вказаної норми Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд неправильно застосував норми матеріального права, але по суті правильно вирішив спір, поклавши відшкодування шкоди на відповідача, що у відповідності до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути підставою для правильного по суті і справедливого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, на підставі ст..88 ЦПК України суд правильно розподілив судові витрати і поклав їх на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.308, ст..ст.313, п.1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий, суддя      - підпис

Судді                             - підписи

Вірно: суддя        -