Справа № 22-Ц-5217 2006р.                                                     Головуючий 1 інстанції

Григор'єв Б.П.

Категорія: скарга на дії

державного виконавця            Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ситнік О.М.

суддів              - Івах А.П., Ізмайлова Г.Н.

при секретарі - Андрійко 6.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною . скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2006р. по справі за скаргою Харківської міської ради Харківської області на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Харківської області,-

встановила:

В липні 2006р. Харківська міська рада звернулась до суду зі вказаною скаргою.

У скарзі зазначалось, що на виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області знаходилась ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006р. про прийняття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Призм", третя особа Харківська міська рада про зобов'язання укладення договору, усунення перешкод та стягнення штрафу, відповідно до якої Харківській міській раді до розгляду справи по суті заборонялось розглядати питання щодо скасування рішення Харківської міської ради про надання ТОВ "Призм" земельної ділянки площею 2,6559 га, що знаходиться на просп. Леніна у м.Харкові (ст. метро "Наукова") для будівництва торгівельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу, приймати будь-які рішення, спрямовані на вилучення у ТОВ "Призм" та/або передачу будь-яким третім особам вказаної земельної ділянки, заборонялось Харківській міській раді і її виконавчим органом вчиняти будь-які дії, що можуть створити для ТОВ "Призм" перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою.

Вважає, що державним виконавцем Гарбузом С.В. не було вжито необхідних заходів для виконання вказаної ухвали, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було здано не за юридичною адресою Харківської* міської ради, площа Конституції, 7 у м.Харкові, де знаходиться канцелярія, а до організаційного відділу апарату, який знаходиться по АДРЕСА_1 вже після початку засідання сесії о 12 год. ЗО хв., що унеможливило нагайне виконання ухвали.

Крім того, в порушення вимог ст. 19 та п.З ч.З ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження неправильно вказано адресу Харківської міської ради - м.Харків, площа Конституції, 6, а не площа Конституції, 7 та не міститься вказівка про негайне виконання ухвали.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області скаргу не визнав, представник Водолажська В.Ю. пояснила, що виконавче провадження відкрито у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а підпис працівника Харківської міської Ради на супроводжувальному листі свідчить, що постанову Харківською міською радою прийнято до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2006р. скаргу Харківської міської ради задоволено.

Дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області по виконанню ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006р. визнано неправомірними.

Цією ж ухвалою визнано неправомірними та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Гарбуза С.В. від 31 травня 2006р. та постанову про закриття виконавчого провадження від 2 червня 2006р.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання Державної виконавчої служби Харківської області просить ухвалу скасувати та відмовити Харківській міській раді в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що до відділу примусового виконання рішень Державної . виконавчої служби Харківської області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, щодо заборони міській раді приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки з зазначенням її кадастрового номеру по просп. Леніна у м.Харкові (біля ст. метро "Наукова")

31 травня 2006р. старшим державним виконавцем цієї виконавчої служби Гарбузом С.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали суду №212/3-01.

У відповідності до п.З ч.І ст. 19 у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування юридичної особи, її місцезнаходження та код суб'єкта господарської діяльності.

В ухвалі Комінтернівського районного суду м.Харкова від ЗО травня 2006р. вказана адреса Харківської міської ради - м.Харків, майдан Конституції, 6 та код ЄДР ПОУ.

Вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був звернути увагу, що в ухвалі суду допущено помилку в юридичній адресі Харківської міської ради, якою є площа Конституції, 7, а не площа Конституції, 6 у м.Харкові, що є загальновідомим фактом та на підставі п.6 ч. 1 ст.26 відмовити в відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець щодо уточнення юридичної адреси Харківської міської ради не позбавлявся права звернутись до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про роз'яснення ухвали, а не вирішувати на свій розсуд, яким органом міської ради повинна бути прийнятою постанова.

Суд також дійшов до правильного висновку про необхідність зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про її негайне виконання, що витікає з вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України та п.З ч.З ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнаючи постанову про відкриття виконавчого провадження такого, що не відповідає вимогам закону, суд обгрунтовано дійшов до висновку про визнання незаконного і постанови про закриття виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування або зміни судова колегія не знаходить, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.1 ч.І ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судді

· підпис

· підписи

-         Вірно:суддя -