Справа №8-20/2006 рік Категорія: угоди

Головуючий 1 інстанції: Котенко О.В Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року                                                                           м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П.,Ізмайлово\Т.Н.

За участю секретаря Андрійко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006 року

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору користування будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року до суду надійшов зазначений позов, в якому ОСОБА_1. зазначав, що між ним та його сестрами укладено договір користування житловим будинком та надвірними будівлями у АДРЕСА_1, 4 серпня 1990 року. Однак відповідачі не утримують двір належним чином, що спричинило погіршення його санітарного стану. Також ОСОБА_2 не пускає його до будинку, здійснює стосовно нього хуліганські дії. Просив розірвати договір користування будинком та надвірними будівлями від 16 серпня 1990 року.(а.с.2-3). В наступному доповнив позовні вимоги, зазначив, що за наявності договору користування жилим приміщенням він не може вирішити питання користування земельною ділянкою, порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями не відповідає договору, вважає, що його права порушені і просить розірвати договір (а.с.36).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006 року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи КП „Харківське МБТІ" про розірвання договору користування конкретними частинами будинку та надвірними будівлями від 4 серпня 1990 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1., просить переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за п.2 ст.361 ЦПК України, вважаючи, що ОСОБА_2 подала до суду фальшиві документи, вважаючи такими довідку КВ ЖРЕПу-НОМЕР_1 Московського району м. Харкова від 15 січня 2003 року, про те, що у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 немає сміття та що ОСОБА_1. не проживає постійно за зазначеною адресою. Вважав, що підставою для перегляду рішення суду є довідка Московського райвиконкому від 6 березня 2006 року, якою ОСОБА_2 підтвердила, що довідка від 15 січня 2003 року була недійсною. 29 червня 2006 року Московським райвиконкомом було обстежено домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено незаконне складування відходів на території двору та біля нього. Просив залишити рішення Московського районного суду м. Харкова в силі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1. зазначає, що фальшивість довідки КВ ЖРЕПу НОМЕР_1 Московського району від 15 січня 2003 року підтверджується довідкою КВ ЖРЕП НОМЕР_1 Московського району від 4 квітня 2006 року, що довідки від 15 січня 2003 року вони ОСОБА_2 не надавали та довідкою вуличного комітету №16 Московської райради м. Харкова. Вказує на акт перевірки стану домоволодіння по АДРЕСА_1 від 29 червня 2006 року.

Разом з тим, за п.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Вироку суду, що набрав законної сили, стосовно фальшивості довідки КВ ЖРЕП НОМЕР_1 ОСОБА_1. не надав.

Довідки КВ ЖРЕПуНОМЕР_1 про засміченість двору домоволодіння по АДРЕСА_1є одним з доказів, наданих позивачем і цей доказ досліджувався при розгляді справи як у суді 1, так і у суді апеляційної інстанцій.

Акт обстеження стану домоволодіння по АДРЕСА_1 від 29 червня 2006 року не є ново виявленою обставиною, оскільки вказане обстеження проведено після розгляду справи у суді і першої, і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.

Головуючий, суддя    Судді