Справа № 22-Ц-5117 2006р.                                                 Головуючий 1 інстанції

Макаренко Я.М.

Категорія: відшкодування

шкоди Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малійської С.М.

суддів               - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харьківського районного суду Харківської області від 2 серпня 2006р. по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

встановила:

В травні 2006р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 28 квітня 2005р. при перевірці електроустановки представниками АК "Харківобленерго" в будинку АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2, було встановлено факт безоблікового споживання електроенергії, а саме, встановлення розетки зі скритою електропроводкою мимо лічильника.

Виходячи з наведеного, просив стягнути з ОСОБА_2 та всіх з нею проживаючих спричинену ними матеріальну шкоду спожитого мимо приладу обліку електроенергію у сумі 6666 грн. 48 коп.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що акт порушення споживання електроенергії не відповідає дійсності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2 серпня 2006р. позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено. На користь позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнено солідарно 6666 грн. 48 коп. в відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. на покриття витрат по сплаті судового збору, а також 15 грн. судового збору солідарно на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, відмовивши АК "Харківобленерго" в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28 квітня 2005р. у будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_2, майстрами Липецького РВЕ було проведено перевірку додержання Правил користування електроенергією, якою встановлено факт підключення фазного проводу поза приладом обліку електроенергії, про що складено відповідний акт.

Вказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, які діяли на час його складення.

Відповідно до п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У даному випадку мало місце саме споживання електроенергії без приладу обліку і розмір відшкодування збитків було нараховано згідно п.п.2, 4, 8 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення, який визначено у сумі 6666 грн. 48 коп.

Стягуючи вказану суму з відповідачів, суд виходив з того, що всі вони є споживачами електроенергії в будинку АДРЕСА_1, оскільки на момент встановлення порушення проживали у будинку, належному ОСОБА_2, з якого 17 січня 2005р. було укладено відповідний договір на користування електричною енергією.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо часу, за який нараховано спричинені позивачу збитки.

Так ОСОБА_2 стала власником будинку 17 червня 2005р. на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, виданим Першою державною нотаріальною конторою Харківського району і уклавши договір на користування електроенергією 17 січня 2005р. вона визнала себе власником спадкового будинку після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому лише з 17 січня 2005р. слід обчислювати збитки за спожиту електроенергію поза лічильником, тобто за 101 день, (з 17.01.05р. до 28.04.05р.)

За вказаною Методикою сума збитків становить 526 грн. 30 коп. (101x42, 24x14,4) яка у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На вказані обставини суд уваги не звернув і стягнув з відповідачів збитки в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин у відповідності до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України рішення підлягає зміні з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розподіл судових витрат судова колегія вирішує із відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст.307, п.1 ч.І ст.309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 серпня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 526 грн. 30 коп. (п'ятсот двадцять шість гривень 30 коп.) в відшкодування збитків та 51 грн. за сплачений судовий збір.

В іншій частині рішення скасувати.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ним законної сили.

Головуючий                           - підпис

Судді                                       - підписи

Вірно: суддя -