Справа № 22-ц-5106/2006р Категорія - розподіл майна

Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є. Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 року

судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В. суддів - Солодкова АА., Кокоші В.В. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Московського районного суду м. Харкова 14 липня 2006 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ та виділення частки майна в спільній власності подружжя, -

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2006

року позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано строк для

усунення її недоліків з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120

ЦПК України.

Ухвалою судді цього ж суду від 14 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та їй повернута, з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ухвалити нову про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви, на які їй було вказано в ухвалі судді від 29 червня 2006 року.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позовну заяву з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою судді суду першої інстанції заява була залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позову були частково усунені: позивачкою надана виправлена позовна заява, сплачені витрати з інформаційно-технічного

забезпечення. До позовної заяви додані копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, довідки з місця проживання, копія договору купівлі-продажу квартири, та інших документів.

Інші обставини не є підставою для визнання позову недійсним і повернення його позивачу.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції від 14 листопада 2006 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді-