Справа № 22-ц-4871/2006р Категорія - відшкодування шкоди

Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р. Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В. суддів - Солодкова АА., Кокоші В.В. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що він та відповідачка, ОСОБА_2, є співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Після визнання за ним права власності на Уг частину домоволодіння, він самочинно збудував надвірні будівлі, які потім узаконив, про що свідчить рішення НОМЕР_1 Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області. Оплату за узаконення здійснював він особисто, відповідачка в витратах участі не приймала.

В 2005 році, для продажу належної йому частини домоволодіння, ОСОБА_2 виготовив витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, за що сплатив 304 грн. 97 коп. ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про те що, як співвласник вказаного домоволодіння, має право на першочергове придбання частини домоволодіння. Проте своїм правом не скористувалася, що призвело до того, що виготовлений та оплачений витяг з реєстру прав власності втратив свою чинність.

Крім того, вказував, що в період з липня 1996 року по вересень 2000 року він здійснював оплату за газ в повному об'ємі, оскільки вважав, що будинок повністю належить йому. В 2001 році йому стало відомо, що його сестра -ОСОБА_2, прийняла спадщину після смерті батька, тому вважав, що відповідачка повинна розділити понесені ним витрати на утримання будинку та сплачені ним суми земельного податку в 2004 та 2005 роках.

Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину понесених ним витрат на утримання будинку та витрат за узаконення самочинно збудованих будівель; 1/2 витрат по сплаті земельного податку; суму затрат за виготовлення витягу з реєстру права власності; 400 грн. сплачених ним за послуги адвоката та 1650 грн. на відшкодування моральної шкоди. Всього 2825 грн. 74 коп. Витрати по сплаті суми судового збору та інформаційно - технічного забезпечення просив також покласти на відповідачку.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2006 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 60 коп. суми земельного податку, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив постановити нове рішення, яким крім сум, які підлягають стягненню з відповідачки на його користь за рішенням суду першої інстанції стягнути 1/2г від суми за узаконення самочинно збудованих будівель; затрати за виготовлення витягу з реєстру права власності в сумі 304 грн. 97 коп. та 1 650 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила, заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2004 року сторони визнані співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Кожному з них належить по 1/2 частині зазначеного домоволодіння.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка у рівних долях з відповідачем повинна нести витрати на утримання будинку та прибудинкових територій.

Встановлено та не заперечується ОСОБА_2, що він звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 41- 42). Тому Московським районним судом м. Харкова обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки 1/2 суми за узаконення самочинно збудованих позивачем будівель.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми, затраченої ним на виготовлення витягу з реєстру права власності, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними письмового повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно був виданий ОСОБА_1 за його заявою 31 січня 2005 року та був дійсний протягом трьох місяців, тобто до 31 квітня 2005 року (а.с. 12). ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до нотаріальної контори 1 квітня 2005 року та протягом місяця мала можливість використати своє переважне право (а.с. 13).

ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, коли він звернувся до відповідачки з письмовим повідомленням про намір продати свою частку та не довів, що саме з її вини він не скористався витягом. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають за їх недоведеністю.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: