Справа № 22 - ц- 4927/ 2006р Категорія - про надання розстрочки по виплаті заборгованості по заробітній платі
Головуючий 1 інстанції - Зеленькова НГ. Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді- Кіся П.В.,
Суддів - Кругової С.С.
Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06.05.2006 р. по цивільній справі за заявою адміністрації Борівського комунального водоканалізаційного підприємства ( далі - Борівського КВКП ) про надання розстрочки по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам Борівського КВКП, зацікавлені особи - Державна виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської області, Борівська селищна рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06.05.2006 р. на підставі ст. 373 ЦПК України надано розстрочку по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам Борівського КВКП згідно графіку, яким передбачено щомісячно погашати заборгованість в сумі від 3 700 грн. до 3 800 грн., починаючи з вересня 2006 року до липня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06.05.2006 р. скасувати і постановити ухвалу з цього питання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та зволікання часу для не вирішення проблеми щодо оплати заборгованості по заробітній платі.
Звертає увагу, що ухвалою передбачена розстрочка погашення заборгованості щомісячно, починаючи з вересня 2006 року по липень 2008 року, що складає 22 місяці, при тому, що в місяць розмір виплат встановлений до 3 800 грн. Таким чином розраховується, що сумарно за 22 місяця погашається заборгованість лише у сумі 83 600 грн., в той час як станом на 01.04.2006 рік заборгованість по заробітній платі становить 174 300 грн.
Вказує, що підприємство не виплачує йому заборгованість по заробітній платі з 2000 року, порушує вимоги статей 15, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР із змінами та доповненнями, за якими оплата праці робітників підприємства здійснюється в першу чергу.
Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 373 ЦПК України, питання пре розстрочку виконання рішення суду розглядається з викликом сторін.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї з сторін, або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розглядаючи заяву у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_32, ОСОБА_34, суд виходив з того, що вони були повідомлені про розгляд справи в порядку ч. 7 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки за місцем роботи особи, яка бере учас *у справі.
Судова колегія погодитися з таким висновком суду не може, оскільки матеріали справи не містять доказів належнротювідомлення зазначених осіб про розгляд справи 06 травня 2006 року, в розля^ках що містяться на а.с. 38 - 62 зазначено лише про отримання судових повістег. секретарем Борівського КВКП.
За таких обставин у суду першої інстанції' не було підстав вважати, що ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_19, ОСОБА_21., ^ОСОБА_22., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_32, ОСОБА_34 належним чином повідомлялися про час слухання справи, треба було б не розглядати заяву по суті, а вирішити питання про відкладення розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, та прийняття заходів, встановлених законом для виклика зацікавлених осіб в судове засідання.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином судова колегія вважає, цо при таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду ск суванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 31 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, - -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06.05.2006 р. скасувати, справу направити до суду перше ї інстанції на новий розгляд заяви Борівського комунального водоканалізаційного підприємства про надання розстрочки по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.