Справа № 22-а-3982/2006 рік Категорія: право власності
Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М. Доповідач: Ситнік ОМ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 ВЕРЕСНЯ 2006 РОКУ М ХАРКІВ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судці Ситнік ОМ.
Суддів Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.
При секретарі Білицькій Ю.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2006 року
За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДПІ у Московському районі м Харкова про розділ житлового Будинку та надвірних будівель, ввдіп частки із спільної дольової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2., яка вказувала, що їй належить 183/400 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, 183/400 частини - ОСОБА_1. , а 34/400 частин, державі Україна в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Будинок складається з 2-х ізольованих квартир, одну з яких, площею 52,8 кв.м, займає позивачка, а іншу, площею 50,1 кв.м.- відповідач ОСОБА_1.
Крім житлового будинку, на земельній ділянці знаходиться літня кухня „Д", сарай „Б', льох, вбиральня, гараж „Е", ворота №3, паркан №4, 2 навіси.
В її користуванні фактично перебуває гараж „Е", половина вбиральні, половина воріт з халіткою, половина паркану. Земельна ділянка площею 556 кв.м, знаходиться у спільному користуванні
Податкова інспекція нічим не користується.
Просила виділити долю податкової інспекції з припиненням їх права власності та виплатою грошової компенсації.
Просила розділити житловий будинок та надвірні будівлі між нею та ОСОБА_1., виділивши їй у власність квартиру НОМЕР_1, а відповідачеві - квартируНОМЕР_2.
Також просила виділити їй в користування гараж „Е", сарай, частину паркану та воріт. Визначити порядок користування земельною ділянкою.
В подальшому ОСОБА_2. уточнила свої позовні вимоги., просила провести розділ житлового будинку по 2 варіанту розділу судової-технічної експертизи, що дає найбільшу ізоляцію сторін з найменшими затратами на переобладнання будинку і відповідає ідеальним часткам сторін.
ОСОБА_1. проти позову заперечував, оскільки вважав, що на 34/400 частини, які належать ДПІ. він має більше прав, оскільки з часу народження і дотепер постійно проживає у житловому будинку.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено. Проведено розділ житлового будинку по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2. на належні їй 183/400 частини житлового будинку квартиру НОМЕР_1 в будинку літ. „А-1", яка складається з таких приміщень: кухні 2-3, площею 19,0 кв.м., житлових кімнат 2-4, площею 13,9 кв.м, та 2-5, площею 13,9 кв.м. Всього площею 46,8 кв.м, на суму 7492 грн.
В прибудові літ. „а-1" - сіни 2-1 площею 2,6 кв.м., сіни 2-2 - 6,0 кв.м., комора -2-6 - 0.,4 кам.. всього 9 кв.м, на суму 1807 грн.
По надвірним будівлям: сарай літ „Б", льох літ. „П\ гараж літ."Е", навіс літ."Л", 1\2 частина воріт №3, Уз частина огорожі №4, загальною вартістю 4535,5 грн.
Всього виділено будівель і споруд на суму 13834,5 грн., що на 1537,5 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну долю.
Виділено разом частки ОСОБА_1 та ДТП у Московському районі м. Харкова на їх частку в будинку літ."А-1" квартиру НОМЕР_2, яка складається з житлової кімнати 1-5 ттадцею 18 ,7кв.м., вартістю 2993 три.
В прибудові літ. „А 1-1": коридор 1-3 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,8 кв.м., всього загальною площею 17,7 кв.м, вартістю 6888 грн.
В прибудові лгг.'"а": кухню площею 7,6 кв.м, вартістю 1531 грн.
По надвірним будівлям: ґанок, літ „84", вбиральню літ."В", навіс літ."Л",, душ літній „З", 1/2 частину воріт №3, 1/2 частину огорожі №4, всього вартістю 1632,5 грн.
Загальна вартість будівель і споруд - 13044,5 грн.
Стягнено з ОСОБА_2. на користь держави компенсацію у сумі 5726,48 грн. яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Харківській області.
Анульовано правову реєстрацію на 21/400 частину в праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за державою в особі ДП і у Московському районі м. Харкова, яка відійшла ОСОБА_2.
Перерозподілено частки співвласників. Визнано за ОСОБА_2 право ьласнсгсті на 51/100-частини, за ОСОБА_1. - на 46/100 замість 183/400 -частини, -за державною 3/100 замість 34/400 частини.
Зобов'язаноОСОБА_2. в приміщенні кухні 2-3 встановити перегородку, переобладнавши її в кухню 2-3 площею 13,7 кв.м, та коридор 5,3 кв.м., в якому встановити дверний блок. В стіні між приміщеннями кухні 2-3 і житловою кімнатою 2-4 демонтувати дверний блок, проєм закласти. Встановити дверний блок в стіні між коридором та житловою кімнатою 2-4.
Зодчда'язанїг ОСОБА_1. та ДПІ в Московському районі м. Харкова в коридорі 1-3 демонтувати віконний блок та встановити подвійний дверний блок.
Зобов'язано всіх співвласників обладнати .квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання, з відповідними узгодженнями та у встановленому законом порядку.
Визначено порядок користування земельною ділянкою по 3 варіанту висновку експертизи, де частина земельної ділянки площею 52 кв.м, залишається у спільному -користуванні всіх стпввласників.
При цьому ОСОБА_2. виділено в користування 284 кв.м, з боку домоволодіння ло АДРЕСА_1, в тому числі1/3 частину площі земельної ділянки загального користування - 26 кв.м.
У спільному користуванні ОСОБА_1 та держави в особі ДПІ в Московському районі м. Харкова виділено 272 кв.м, земельної ділянки з боку домоволодіння по АДРЕСА_1 та в тому числі 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування- 26 кв.м.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1., який вказував, що при розділі будинку не були враховані його інтереси, бо іншого .житла він не має., а ОСОБА_2.., яка має інше житло, отримала на 1 кімнату площею11,4 кв.м, більше. До того ж цегляний гараж, льох та сарай.
Просив провести розділ земельної ділянки по 1 варіанту розділу та виділити йому гараж „Е", льох „Г", котрі знаходяться на його частині будинку та зобов'язатиОСОБА_2. сплатити компенсацію ДПІ у повному розмірі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Так судом першої інстанції повно і всебічно встановлені обставини справи, факти та відповідей їм правовідносини, застосовано закон, що їх регулює.
Так, судом встановлено і сторони не заперечують, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належитьна праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. - по 183/400 частини кожному та 34/400 частини державі в особі ДПІу Московському районі м Харкова відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2004 року.
Фактично ОСОБА_2. користувалася квартирою НОМЕР_1, а ОСОБА_1. -квартирою НОМЕР_2 у спірному будинку.
Обидві сторони-звернулися до суду з позовами про розділ житлового будинку з надвірними будівлями з подальшим припиненням права власності держави та відшкодування їй вартості 34/400 частини домоволодіння, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_3, виконаного ХБДІСЕ їм. Засл. проф. М-СБокаріуса, вказано на неможливість провести виділ частини приміщень та будівель, які б становили 34/400 частки- у дшегодолодшнг гаг АДРЕСА_1 ДПІ Московському районі м. Харкова та розрахована грошова компенсація. Запропоновані варіанти розподілу житлового будинку з максимальним наближенням до ідеальних часток співвласників домоволодіння, та які переобладнання необхідно провести.
Також зазначено про неможливість провести виділ у будинку окремо ізольовано частки співвласнику ОСОБА_1.
Зазначений висновок судом першої інстанції правомірно покладено в основу рішення суду, оскільки він є достовірним, -законним і науково-обтрунтованими. У апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростовували висновок експертизи.
Також судом правомірно враховано, що при неможливості виділення в натурі частки держави в особі ДТП в Московському районі м. Харкова, доля держави має бути розподілена між іншими співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1. зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь держави.
ОСОБА_2. внесла на- детптзитний- рахунок ТУ ДСА України- в Харківській області 5726,48 грошової компенсації за частину долі в домоволодінні, яка належала державі в особі-ДПІ в Московському районі м. Харкова. (а.с.-с117).
Відповідно до технічного висновку про стан будівельний конструкцій житлового будинку НОМЕР_4 з виконанням необхідного переобладнання квартири НОМЕР_1 при розподілі будинку на дві квартири по вулиці'Тореза у м. Харкові виконання часткового переобладнання квартири НОМЕР_1 згідно варіанту розподілу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертиз не протирічить діючим нгормам
в частині планування і не потягне негативного впливу на несучу здатність будівельних конструкцій будинку..
За ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалене рішення, яке відповідає .вимогам чинного законодавства.
Апелянтом не приведено доказів, які б спростовували висновок судової експертизи стосовно порядку поділу надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують і не є суттєвими.
Керуючись ст.ст.303. 304. п.1 ч.1 ст.307, 313-315, 317, 3129 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.
Головуючий., суддя
Судді