Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-89, 2006 року Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Щепоткіної В.В., Лиги М.І.
прокурора Юрченка Ю.Ф.
слідчого Хоміка М.В.
адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1
на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03
жовтня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, 1981 року народження, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.1ч.2ст.115 КК України.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у причетності до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3., яке мало місце 29 вересня 2006 року на дачі ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де він розпивав спиртні напої.
Задовольняючи подання органів досудового слідства, суддя місцевого суду врахувала не тільки тяжкість злочину, але і те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства та суду.
В апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок необгрунтованності, оскільки при її ухваленні не були виконані вимоги ст. 150 КПК України, зокрема, те, що він має постійне місце проживання та навчання, позитивно характеризується та своєю поведінкою не надав жодних підстав вважати, що він негативно вплине на хід слідства і суду.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали судової справи та ознайомившись з наданими органами досудового слідства матеріалами кримінальної справи, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Обрання підозрюваному ОСОБА_1 зазначеної міри запобіжного заходу відбулось з дотриманням вимог, передбачених ст. 165-2 КПК України. При цьому суддею місцевого суду достатньо з'ясовані підстави та умови, передбачені ст.ст. 148, 150, 155 ч.І КПК України, які у своїй сукупності призвели до ухвалення законної і обґрунтованої постанови.
Доводи, які наведені в апеляції, не впливають на висновки судді з цього приводу. Вони, навіть, протирічать даним про особу ОСОБА_1, які зібрані органами досудового слідства. Це, зокрема, те, що він за недбале відношення до навчання відрахований з Черкаського ДТУ і не є його студентом. У зв'язку з залежністю від алкоголю, перебуває на обліку у наркологічному диспансері; від цього у нього мали місце психічні розлади і він проходив лікування у психіатричній лікарні.
Таким чином, факт підозри ОСОБА_1 у причетності до скоєння особливо тяжкого злочину та негативні дані про його особу, які свідчать про те, що перебування на волі може негативно вплинути на хід слідства і суду, вірно взяті до уваги при обранні зазначеної міри запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2006 року відносно нього про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.