УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-824 2006 р.                                                      Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія ст. 236                                                                              КЛОЧКО О.В..

КПК України                                                                      Доповідач в апеляційній інстанції

ЩЕПОТКША В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                               ТАПАЛА Г.К., ЦИНДИ P.M.

з участю прокурора        ЧУБИНА О.М.

адвокатів                          ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 23.08.2006 року про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення службовими особами ПП «Нікіта-Т» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

23 серпня 2006 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення службовими особами ПП «Нікіта-Т» протоколуНОМЕР_1від 24.12.2004 року загальних зборів учасників ПП «Нікіта-Т» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана постанова була оскаржена директором та співвласником ПП «Нікіта-Т» ОСОБА_1 та співвласником даного підприємства ОСОБА_2 до суду в порядку ст. 236 КПК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови районного суду від 19.09.2006 року та постанови прокурора від 23.08.2006 року про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що для порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП «Нікіта-Т» не було ніяких підстав; крім того на час проведення зборів засновників ПП «Нікіта-Т» посадовою особою була тільки одна особа - ОСОБА_1.

Суд не дав оцінку даним обставинам по справі, тому прийняв незаконне рішення за заявою ОСОБА_5

Заслухавши судцю-доповідача, апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанови суду та прокурора про порушення кримінальної справи законним», вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а оскаржуємі постанови -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог   кримінально-процесуального закону будь-яке рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Але постанова судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.09..2006 року по результатам перевірки скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи таким вимогам закону не відповідає.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 234 КПК та ч. З ст. 236 КПК України та рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рн\2003 p., розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен з'ясувати такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину(ч. 2 ст. 94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК). - наслідки даних з'ясувань чітко викласти в своїй постанові і в залежності від цього визнати постанову прокурора або слідчого законною чи незаконною.

Суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, не перевірив, чи мала особа, яка порушила справу, на час порушення достатньо даних, що вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Нікіта» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; і чи було додержано прокурором встановлений для порушення справи порядок.

Постанова судді по даним питанням не містить чітких та конкретних відповідей стосовно даної справи, а містить тільки загальні фрази з посиланням на вимоги кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з оскаржуємої постанови про порушення кримінальної справи від 23.08.2006 року(а. с 1), в ній зазначені тільки приводи для порушення справи, а саме: заява ОСОБА_5, а посилання на будь-які підстави взагалі відсутні. Не вбачається таких підстав і з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_5 в порядку ст. 97 КПК України: заявник ОСОБА_5стверджувала, що протоколНОМЕР_1загальних зборів засновників ПП «Нікіта-Т» від 24.12.2004 року був підроблений, так як вона не була присутня на даних зборах, а 2 інших засновника пояснювали, що вона була присутня на зборах, і протокол відповідає фактичним обставинам, які мали місце 24.12.2004 року. Секретар зборів, який підписував протокол, взагалі опитаний не був.

Таким чином прокурором при порушенні даної справи були порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України.

Крім того, за даним фактом, а саме: за фактом підроблення протоколуНОМЕР_1загальних зборів засновників ПП «Нікіта-Т» від 24.12.2004 р. постановою прокурора від 07.08.2006 р. вже порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК, і дана постанова 18.08.2006 р. була скасована судом у зв'язку з порушенням прокурором вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Але не усунувши порушень, які зазначені в постанові суду від 18.-8.2006 p., прокурор знову 23.08.2006 р. при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознаки злочину, незаконно порушив кримінальну справу по тому ж факту - підробленню протоколуНОМЕР_1загальних зборів засновників ПП «Нікіта-Т», тільки не за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а за ч. 1 ст. 366 КК, вказавши, що підроблення вчинено службовими особами даного підприємства.

Однак на час порушення справи прокурором службовою особою, даного ПП «Нікіта-Т» була тільки одна особа - його директор ОСОБА_1, інші засновники ПП не є службовими особами, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України справу повинно бути порушено, при наявності підстав, щодо цієї особи.

Таким чином, оскаржуєма постанова прокурора від 23.08.2006 року про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК та ч. 2 ст. 98 КПК України і безпідставно визнана суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси в постанові від 19.09.2006 року законною та обґрунтованою.

Тому вказані постанови підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 23 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення службовими особами ПП «Нікіта-Т» за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, та постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 236 КПК України залишена без задоволення -скасувати.