ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 3/17-1416-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 663 від 07.09.2012р.)

при секретарі: Станкової І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1962 від 17.08.2012р.;

відповідач - ОСОБА_2, паспорт серія КМ № НОМЕР_2 від 27.04.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2011р.

по справі № 3/17-1416-2011

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про стягнення 97 000,0 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

-Встановила:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 97 000,00 грн. безпідставно перерахованих коштів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2011р.(суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 97 000,00 грн. основного боргу 970,00 грн. державного и мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем помилково перераховано на підставі платіжного доручення № 82 від 27.05.2010р. ФОП ОСОБА_3 97 000,00 грн. з призначенням платежу "для поповнення карткового рахунку ОСОБА_3 по договору займу". Оскільки договір займу укладеним не був, зазначені кошті на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що між сторонами існують правовідносини щодо купівлі -продажу продуктів харчування. В рахунок купівлі м'яса позивачкою сплачена сума грошових коштів 97 000,00 грн. на його рахунок. На підставі цього відповідач просить залучити до матеріалів справи додаткові документи, які підтверджують наявність господарської операції по продажу м'яса.

Судовою колегією додаткові докази залучені до матеріалів справи, оскільки відповідач не приймав участі у суді першої інстанції та позбавлений можливості надати їх суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2010р. ФОП ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення № 82 від 27.05.2010р. перераховано ФОП ОСОБА_3 97 000,00 грн. з призначенням платежу "для поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 без ПДВ по договору позики № 26/05-3 від 26.05.2010 р".

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність перерахування зазначених коштів на підставі такого.

Судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність укладеного договору позики між сторонами та застосування як наслідок, вимог ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Але недодержання обов'язкової письмової форми договору не тягне за собою недійсність такого договору.

Між тим, відповідно до частині 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин висновок суду про відсутність договору є помилковим.

Крім того, судовою колегією встановлено наявність між сторонами взаємних обов'язків з постачання продуктів харчування.

Так відповідно до договору від 25 травня 2010 року ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "НВС -ГРУП" уклали договір, на підставі якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується реалізувати ФОП ОСОБА_4 товар, а саме м'ясо гов'яже другого ґатунку та отримати грошові кошти за вказаний товар та повернути ТОВ "НВС - ГРУП" Зазначене підтверджується товарно-транспортної накладної від 26 травня 2010р., відносно якої на замовлення ФОП ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_3 вантажовідправник ТОВ "НВС-ГРУП" відправив 3 880 кг м'яса яловичини на суму 97 000,00 грн. а також накладної № 1131.

Оскільки сума перерахованих позивачкою на користь ОСОБА_3 коштів збігається із сумою ціни товару, отриманого через ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у судовій колегії складається висновок про перерахування спірних грошових коштів внаслідок господарської операції.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Тобто для застосування цієї правової норми необхідною умовою є безпідставність отримання майна однією особою від іншої.

Оскільки позивачкою не доведений факт безпідставності набуття грошових коштів відповідачем, у позові необхідно відмовити.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує рішення суду у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.3 ч.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2011р. у справі № 3/17-1416-2011 скасувати.

Прийнятті нове рішення.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.11.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк