КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
18.10.2012 № 375/5-04/12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Рябухи В.І.
за участю представників:
від позивача -Салатюк Д.В., представник за довіреністю № б/н від 20.06.2012;
від І-го відповідача - представник не прибув;
від ІІ-го відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - представник не прибув;
розглянувши заяву Агрофірми "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 у справі № 375/5-04/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Агрикова О.М., Мамонтова О.М.) за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський" до 1) Приватного підприємства "Прогрес-Т"; 2) Агрофірми "Прогресс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" про визнання недійсним договору про передачу у власність основних засобів
ВСТАНОВИВ наступне.
Сільськогосподарський кооператив "Рубежівський" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Прогрес-Т" та Агрофірми "Прогрес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агрофірма Рубежівська" про визнання недійсним договору передачі майна, укладеного між Приватним підприємством "Прогрес-Т" та Агрофірмою "Прогрес".
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2005 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного Господарського суду від 30.06.2005 рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2005. залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 24.11.2005 рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2005 та постанову Київського міжобласного господарського суду від 30.06.2005 по справі №375/5-04/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
При новому розгляді справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 16.01.2006 та заяву про доповнення позовних вимог від 23.01.2006, відповідно до яких позивач просив витребувати з незаконного володіння ПП "Прогрес-Т" консервний цех та склад готової продукції консервного цеху, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка - Рубежівка, вул. Горького, 24-а та вул. Горького, 24-б, а також виселити ПП "Прогрес-Т" з будівлі консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22 лютого 2006 року позов задоволено та вирішено:
- витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "Прогрес-Т" користь Сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський" приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м.;
- виселити ПП "Прогрес-Т" з приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка - Рубежівка, вул. Горького, 24-а, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський";
- витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т" склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка - Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-6 на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський";
- виселити приватне підприємство "Прогрес-Т" зі складу готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівка - Рубежівка, вул. Горького, 24-6, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський".
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2006 року рішення господарського суду Київської області від 22 лютого 2006 року змінено та викладено п.2 та п.4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"п. 2. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівна - Рубежівка, вул. Горького, 1 приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м., вартістю 8 2000 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-а на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Михайлівна - Рубежівка, вул. Шкільна, 15.
"п. 4. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівна - Рубежівка, вул. Горького, 1 склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м., вартістю 114 500 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівна - Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-6 на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський", що розташований за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Михайлівна - Рубежівка, вул. Шкільна, 15."
В решті рішення господарського суду Київської області залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2006 відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12.
В жовтні 2011 Агрофірма "Прогрес" звернулася до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину Агрофірма "Прогрес" посилалась на те, що 18.09.2011 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області Григоришиним Р.М. було винесено постанову про закриття окремих епізодів у кримінальній справі №47-840. Зокрема, своєю постановою від 18.09.2001 старший слідчий Григоришин Р.М. прийняв рішення про закриття кримінальної справи, порушеної 25.08.2011 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 ч.1 ст. 366 КК України за фактом надання службовими особами СГК "Рубежівський" та ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" до суду завідомо неправдивих документів.
При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що постановою Заступника прокурора Житомирської області від 14.02.2012 постанову старшого слідчого Григоришина Р.М. від 18.09.2011 у кримінальній справі №47-840 скасовано.
Тому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 заяву Агрофірми „Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.
У травні 2012 року Агрофірма "Прогрес" знов звернулася до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 у даній справі за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована посиланням на аналогічні з попередньою заявою обставини. Так, нововиявленими заявник вважає обставини встановлені в постанові старшого слідчого Прокуратури Житомирської області від 05.04.2012 про закриття кримінальної справи порушеної за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у даній справі вказана заява була прийнята до провадження колегії у складі суддів: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року здійснено заміну у складі вказаної колегії суддів та замість судді Отрюха Б.В. введено суддю Яковлева М.Л.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді - Тищенко А.І. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Буравльова С.І.
При цьому, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 сформовано колегію у складі суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії у складі суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 здійснено заміну у складі колегії суддів, згідно якого справу передано на розгляд колегії у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Дідиченко М.А., Рябуха В.І.
Ухвалою від 04.10.2012 заяву Агрофірми "Прогрес" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у даній справі за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегії у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Дідиченко М.А., Рябуха В.І. та призначено до розгляду на 18.10.2012.
При цьому, явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою.
Агрофірма "Прогрес" не скористалась правом на участь свого представника в даному судовому засіданні хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання - ухвала була надіслана за належною адресою та її завчасне отримання підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Крім того, перший відповідач - приватне підприємство "Прогрес - Т" та третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" також не скористались правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча теж були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання: ухвали суду направлені за адресами, які є офіційним місцезнаходженням вказаних осіб.
При цьому, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від відповідачів та третьої особи до суду не надійшло.
Представник позивача наполягав на розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами саме у даному судовому засіданні посилаючись на її тривалий розгляд.
Отже, суд вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даному судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, за якими, зокрема зазначив про: пропуск заявником строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.04.2006 у зв'язку з чим така заява підлягала поверненню; недоведеність наявності нововиявлених обставин та скасування в судовому порядку з набранням рішенням законної сили постанови слідчого прокуратури, на яку заявник посилався як на доказ встановлення нововиявлених обставин.
Колегія суддів, дійшла висновку про те, що заява Агрофірми "Прогрес" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 у даній справі за нововиявленими обставинами була помилково прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження з огляду на пропуск заявником пресічного строку на подачу заяви встановленого нормою п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, за якою це було підставою неприйняття до розгляду заяви та її повернення. Тому, на даному етапі судового провадження суд ухвалює про припинення провадження за заявою про перегляд постанови апеляційної інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю заявою Агрофірма "Прогрес" нововиявленими вважає обставини встановлені в постанові старшого слідчого Прокуратури Житомирської області від 05.04.2012 про закриття кримінальної справи порушеної за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, на обґрунтування своєї заяви Агрофірма "Прогрес" посилалася на наявність підстав передбачених в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК та поряд з ними - в п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК.
Так, по-перше: у будь якому разі заявник обґрунтовував свою позицію наявністю підстав передбачених в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК.
По-друге: вочевидь, що постанова старшого слідчого Прокуратури не може підпадати під підставу встановлену у п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК, оскільки за даною нормою певні обставини мають бути встановлені виключно вироком суду. Вироку суду заявником не надано. Відповідно відсутні будь-які підстави для застосування при розгляді даної заяви положень норми п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Отже, при подачі заяви про перегляд постанови суду від 03.04.2006 за нововиявленими обставинами та при вирішенні питання про прийняття її до провадження обов'язково мають враховуватися положення п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, яка встановлює пресічний строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.
З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Пленумом Вищого господарського суду України видано Постанову № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
У п. 8.1. вказаної Постанови Пленуму вказано, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).
Наведеною вище нормою (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК) Господарський процесуальний кодекс України було доповнено Законом України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".
У пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" вказано наступне. Щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Так, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулася Агрофірма «Прогрес» була винесена 03.04.2006р.
Агрофірма "Прогрес" з заявою про перегляд вказаної постанови суду у даній справі за нововиявленими обставинами звернулася 03 травня 2012 року.
Тому, оскільки з моменту набрання законної сили судового рішення до подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами минуло понад три роки підлягає застосуванню норма абзацу 1 пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" за якою подання даної зави можливе протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Закон України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким частину 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, набрав чинності з 15.01.2012 (згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Опубліковано даний Закон в газеті Голос України від 14.01.2012 №6).
Так, строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. сплив 15.04.2012.
Отже, заява Агрофірми «Прогрес» про перегляд вказаної постанови суду у даній справі за нововиявленими обставинами подана 03 травня 2012 року з пропуском пресічного строку встановленого пунктом 4 частини 6 статті 113 ГПК України з урахуванням норми абзацу 1 пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".
Тому, в силу положення пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України така заява не підлягала прийняттю до розгляду та мала бути повернута.
Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у даній справі вказана заява була прийнята до провадження.
З огляду на це після прийняття вказаної заяви до розгляду суд не має правових підстав для винесення ухвали про її повернення.
Разом з тим, в силу імперативних норм другого речення частини 1 ст. 113, пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України з урахуванням норми абзацу 1 пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", у зв'язку із пропуском заявником пресічного строку, який не може бути поновлений незалежно від поважності причин, суд однозначно не має права на розгляд по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження за заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Оскільки положення пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України виключають можливість розгляду господарським судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі подачі такої заяви з пропуском пресічного строку встановленого у цій нормі, то відповідно спір за такою заявою виходячи з чинних обставин не підлягає вирішенню в господарському суді.
При цьому, колегією враховується позиція Пленуму Вищого господарського суду України в аналогічній ситуації, тобто коли у разі помилкового неповернення звернення сторони та прийняття його до провадження робиться висновок про необхідність припинення провадження на підставі ст. 80 ГПК України.
Так, у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказується зокрема на необхідність припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК у разі його помилкового порушення.
Також, за положеннями п. п. 5 та 10 вказаної Постанови Пленуму аналогічним чином роз'яснюється і наступна ситуація. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Отже, за чинних у даній справі обставин, єдиним процесуально можливим варіантом виходу із ситуації коли подану з пропуском пресічного строку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було повернуто на підставі норми п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, а було прийнято до провадженням, з урахуванням при цьому також неможливості в силу правової конструкції вказаної норми здійснення розгляду судом такої заяви по суті, є припинення такого провадження з вищенаведених підстав.
Виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 536 грн. 50 коп., сплачена згідно квитанції №РN251 від 03.05.2012, за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику - Агрофірмі "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 80, 86, 112 - 114, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Припинити провадження за заявою Агрофірми "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 по справі № 375/5-04/12.
2. Повернути Іванову Олексію Сергійовичу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 536 грн. 50 коп., сплачену ним згідно квитанції №РN251 від 03.05.2012. Підставою повернення судового збору є дана ухвала підписана судом та скріплена печаткою суду.
3. Матеріали справи №375/5-04/12 повернути до господарського суду Київської області.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.
Судді
Дідиченко М.А.
Рябуха В.І.