АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1921/2006 р                                          Головуючий по першій інстанції

Категорія: інші позовні                                                                         Драник Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції' Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2006 року                           Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина В.І.

суддів                                           Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                              Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до Пастирської сільради, ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності по заповіту, визнання права на спадщину,

в станов ила:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Пастирської сільради, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності по заповіту, визнання права на спадщину. Ухвалою судді від 15.09.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в повному об'ємі, просить скасувати, та направити позов для розгляду до суду першої інстанції. Причиною скасування ухвали вказує на сплату ним судового збору, на що суддя не звернула увагу.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Суддею встановлено: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір в повному об'ємі. Ухвалами від 25.05.2006 року, від 12.07.2006 року, від 25.07.2006 року тричі було надано строк на сплату судового збору, ухвалою від 15.09.2006 року в зв'язку з несплатою судового збору позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Колегією встановлено: в позовній заяві ставиться питання про визнання за позивачкою права власності на майно. Ціна позову не вказана, але виходячи з матеріалів справи складає десятки тисяч гривень, тобто сума судового збору складає кількасот гривен, з яких під час перебування справи в провадженні Придніпровського районного суду не сплачено жодної копійки, а при подачі апеляції - лише 8 грн 50 коп. Із клопотанням про відстрочку чи розстрочку виплат позивачка до суду не зверталась. За таких обставин суддя обґрунтовано прийняла рішення про повернення позовної заяви з доданими матеріалами позивачці. Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до Пастирської сільради, ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності по заповіту, визнання права на спадщину - відхилити.

Ухвали судів набувають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.