АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1940/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 8.08.2006 року по справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по договору кредиту,
встановила:
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 8.08.2006 року повністю задоволено позов КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з них солідарно 9445,91 грн боргу по договору кредиту в користь позивача. ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в повному об'ємі, просить його скасувати та винести нове, яким повністю відмовити в позові. Посилається в апеляції на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що суд необгрунтовано не застосував вимоги ст. 559 ЦК України згідно яких позивач пропустив термін звернення до суду з вимогою до поручителя і необгрунтовано стягнув борг солідарно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала доводи скарги.
Представник КС "Добробут" заперечує проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено: між КС "Добробут" та ОСОБА_2
2005 року укладено договір кредиту на суму 5500 грн з терміном погашення до
2006 року шляхом щомісячного повернення частини кредиту та відсотків за
користування кредитом. На забезпечення виконання договору з ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання виконувати перед КС всі умови кредитного договору в разі його невиконання ОСОБА_2 В порушення умов договору ОСОБА_2 не погашав кредит, утворилася заборгованість і були нараховані відсотки за несвоєчасне погашення боргу. Оскільки відповідальність за виконання договору несуть обидва відповідачі -ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд стягнув всю суму заборгованості з них обох.
Колегією встановлено: висновки суду про укладення договорів кредиту та поруки, порушення відповідачами їх виконання та відповідальність сторін обґрунтована матеріалами справи і в апеляції не оскаржується.
Доводи апеляції про не вірне застосування судом ст. 559 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно п. 2.1 договору кредиту № НОМЕР_1 від 17.03.2005 року, укладеного між КС та ОСОБА_2, строк дії договору припиняється в разі його виконання Сторонами. Оскільки ОСОБА_2 умов договору не виконав, дія договору не може вважатися припиненою і відповідно не припинено дію договору поруки. Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про відповідальність поручителя по договору поруки.
За таких обставин колегія вважає, що рішення суду постановлено по наявних у справі доказах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його змін не вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 8.08.2006 року по справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по договору кредиту - відхилити.
Ухвала та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.