ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.06.2008 | Справа №2-16/14833-2007А |
За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)
До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 22)
Про визнання незаконними дій
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився (клопотання)
Від відповідача – Патраш В.І. – гол. держ. податковий інспектор, дов. № 3232/10 від 31.05.2007 року
Суть спору - Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернулося до господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Алушті, у якому просить визнати незаконними (такими, що не відповідають вимогам частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») дії відповідача по проведенню їх перевірки без надання під розписку позивачу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що співробітниками відповідача в порушення ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» провели перевірку, не представив останньому під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки .
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов, та вважає, що дії ДПІ в м. Алушті не суперечать діючому податковому законодавству.
Під час розгляду справи позивачем була надана заява «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України», однак, 12.06.2007 року позивач надав заяву в якій прохає суд залишити без розгляду заяву «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України».
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 12.06.2008 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ДПІ в м. Алушті проведена виїзна перевірка Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року.
За наслідками вказаної перевірки складений акт від 26.04.2007 року за № 547/23/00381663 яким встановлені порушення :
- не проведені через РРО та не роздруковані документи по операції продажу товарів за готівкові кошти на суму 137109,38 грн.
- за порушення ст.. 3, ст.. 6, ст.. 7, ст.. 8, ст.. 16 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року нарахований податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року нарахований податок з доходу фізичних осіб у сумі 677,21 грн. , а також нарахована пеня в сумі 3,03 грн.
Акт виїзної планової перевірки від 26.01.2007 року став підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 10.05.2007 року за № 0000771701/0, яким Алуштинському хлібокомбінату був нарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 2031,63 грн.
Позивач прохає визнати незаконними (такими, що не відповідають вимогам частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») дії відповідача по проведенню їх перевірки без надання під розписку позивачу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Позивач посилається на те, що співробітниками відповідача в порушення ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» провели перевірку, не представив останньому під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки .
Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи у період з 29.03.2007 року по 17.04.2007 року була проведена планова виїзна документальна перевірка Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» на підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно до ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Перевірку було проведено з відмова та у присутності головного бухгалтера Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» Устинової Світлани Михайлівні.
Як вбачається з матеріалів справи направлення на перевірку №137/23 від 29.03.2007 року було вручено під розписку особисто головному бухгалтеру Устиновій М.М. (ст. справи 14).
Відповідно до наказу № 189 від 18.04.2007 року начальником ДПІ в м. Алушті був продовжений строк проведення планової виїзної документальної перевірки Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» на 5 робочих днів ( ст.. справи 17).
Даний наказ було отримано 18.04.2007 року Головним бухгалтером Устиновою С.М.
Що стосується повідомлення про проведення планової документальної перевірки в Алуштинському хлібокомбінаті , то в матеріалах справи є розписка № 8 від 22.02.2007 року, про проведення планової документальної перевірки.
Таким чином, дії ДПІ в м. Алушті не суперечать діючому податковому законодавству та не вбачається підстав для визнання їх незаконними.
За такими обставинами суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні - 12.06.2008 р.
Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -17.06.2008 року
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В позові відмовити
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.