ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.06.2008 | Справа №2-16/2113-2008А |
за адміністративним позовом - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 1/9)
до відповідача - Фізичної особи – підприємця Кузьменко Максима Володимировича (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 89, кв. 137, ідентифікаційний номер 2822006331)
Про стягнення 1181,01 грн.
Суддя В.А. Омельченко
при секретарі Хлебніковій Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ :
від позивача – Шиленко О.В. – державний податковий інспектор, дов. № 18334/9/10 від 15.12.2005 року
від відповідача – не з’явився ( поштовий конверт повернутий до суду)
Суть спору: Позивач - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Фізичної особи – підприємця Кузьменко Максима Володимировича про стягнення з останнього заборгованості по штрафним санкціям за порушення податкового законодавства в сумі 1181,01 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірки доказів, суд перейшов до судових дебатів.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача, дослідив надані докази, заслухавши представника позивача, суд , -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2007 року та 03 березня 2007 року працівниками Державної податкової служби м. Сімферополі була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, господарської одиниці – магазину, розташованого в м. Сімферополі по вул.. Лермонтова, 19, що належить фізичній особі - Кузьменко Максиму Володимировичу.
За результатами вказаної перевірки складений акт № 001215/01090129/2303 від 30.01.2007 року, та акт № 000299/01090254/2303 від 03.03.2007 року.
В ході перевірки виявлені порушення п. 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вказана стаття передбачає, що у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України, відповідальність передбачена п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосована штрафна санкція в розмірі двадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян , а саме 340 грн.
П. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом трьох років. Відповідальність передбачена п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме : десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року - порушення порядку розміщення торгового патенту, відповідальність передбачена ст.. 8 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 року.
В ході перевірки виявлені порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосована штрафна санкція в розмірі п’яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.
П. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - ненадання особі , яка отримує або повертає товар, отримує послугу, або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну сум
П. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність сум наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО.
Відповідальність за порушення передбачена ст.. 17, п. 6, ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі акту перевірки від 30.01.2007 року ДПІ в м. Сімферополі винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712303 від 02.02.2007 року на суму 510 грн. , рішення № 0001612303 від 13.03.2007 року на суму 320,00 грн. та рішення № 0001602303 від 13.03.2007 року на суму 303,75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачеві нараховано 79,42 грн. податку з доходів фізичних осіб , згідно даних декларації про доходи за 2006 рік. З розрахунку суми заборгованості ( ст.. справи 3) вбачається, що відповідачем сплачено 32,16 грн. Таким чином, сума заборгованості за податком з доходів фізичних осіб складає 47,26 грн. основного платежу та 2,18 грн. пені.
Відповідно до п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу направлені перша податкова вимога № 1/647 від 19.03.2007 року, а також друга податкова вимога від 18.06.2007 року проте заходи примусового характеру не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.
Як вбачається з розрахунку суми заборгованості заборгованість відповідачем не погашена та складає 1181,01 грн.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
У встановлені законодавством строки рішення інспекції відповідачем не оскаржені.
Отже, станом на день розгляду справи заборгованість підприємця Кузьменко Максима Володимировича складає (510,00 грн. + 303,75 грн. + 320,00 грн. + 47,26 грн. = 1181,01 грн.)
Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)».
Отже, вимоги позивача про стягнення з підприємця Кузьменко Максима Володимировича перед бюджетом становить 1181,01 грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.
Вступна і резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 18.06.2008р.
У повному обсязі постанову складено 24.06.2008 року.
На підставі викладено, керуючись статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кузьменко Максима Володимировича (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 89, кв. 137, ідентифікаційний номер 2822006331) заборгованість за порушення податкового законодавства до Державного бюджету м. Сімферополя :
· код платежу 3023030108 р/р 31114104700002 в УДК в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 813,00 грн.
· код платежу 3021080909 р/р 31114104700002 в УДК в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.